Back to ‘the economy, stupid’: How a slowdown will influence America’s presidential contest

Este artigo vale a pena, apesar de cumprido e só acessível a quem lê inglês. Ele permite acompanhar a evolução do processo eleitoral norte-americano e sua relação com o impacto da crise econômica na população do pais. Ele reforça minha convicção que um presidente democrata será eleito em novembro, mas muito dependerá da mensagem sobre a crise. Por enquanto, se como mostra o artigo, os candidatos Republicanos estão fora da realidade, os principais candidatos democratas permanecem com posições vagas. Os Estados-Unidos vão precisar muito mais que generalidades e os eleitores estarão muito sensíveis aos efeitos da crise.

By Edward Luce

Published: January 29 2008 19:13

FINANCIAL TIMES

The issue of economics is not something I have understood as well as I should – John McCain, Republican presidential hopeful

In many electoral cycles, Senator McCain’s recent remark may have passed unnoticed. But in an election year when most Americans believe they are already in recession, he was advised promptly to read the book by Alan Greenspan, former Federal Reserve chairman, that he said he was carrying around.

For a long while it was assumed the 2008 presidential election would be dominated by Iraq, fear of terrorism, restoring America’s position in the world and other foreign policy issues. But then the subprime mortgage crisis began to unfold. With a majority of economists now forecasting a recession this year, economic worries have shot to the top of the list of voter concerns. In turn, that has strengthened the already robust conventional wisdom that 2008 will be the year of the Democrats.

So is it just a question of settling who is to be the Democratic nominee and then awaiting either Hillary Clinton’s or Barack Obama’s inevitable capture of the White House? Probably, says Ray C. Fair, a Yale economist whose widely cited forecasting model predicts a 52 per cent to 48 per cent Democratic presidential victory in November, even with a mild slowdown in growth.

But Mr Fair’s model, which has a 2.5 per cent margin of error, predicts a whopping 55 per cent to 45 per cent Democratic victory in November if that slowdown indeed turns into a recession. “Almost everything, including all the non-economic factors, suggests a Democratic win this year,” he says.

Should Mr Fair’s forecast prove anywhere near accurate, it would constitute something of a revolution in American political history. The last time a Democratic presidential nominee won the presidency with more than half the vote was in 1976 when Jimmy Carter defeated Gerald Ford. But that came little more than a year after the Watergate crisis had unseated Richard Nixon and cast a toxic pall over the Republicans.

The only other time since 1964 that a Democrat has won more than half the vote was in 2000 when Al Gore garnered a shade more than George W. Bush in an election eventually settled by the Supreme Court. It also came at the end of one of the longest periods of growth in American history, almost all of it under a Democratic administration.

“Al Gore lost the 2000 election in spite of the economy,” says Michael Feldman, who was a senior adviser to the then vice-president. “Because it was a time of economic contentment, the 2000 election was dominated by softer issues.”

Perhaps the most often cited recession election is 1992 when Bill Clinton deftly exploited George H.W. Bush’s allegedly inept handling of the downturn with the campaign motto, “It’s the economy, stupid”. But the recession had already ended by the time voters went to the polls – and Mr Clinton won only 43 per cent of the vote.

Many believe Mr Bush senior would have won re-election were it not for the 19 per cent vote garnered by Ross Perot’s isolationist third-party candidacy. Mr Clinton took 49 per cent of the vote in 1996 in a year when the economy was much stronger (Mr Perot again ran, taking just eight per cent of the vote). Thus recent history suggests it would be heroic to assume a thumping Democratic victory in November.

“The widespread notion that a downturn or a recession gives a clear advantage to the Democratic presidential challenger is not always supported by the facts,” says Michael Lind, a political historian at the New America Foundation in Washington. “The past offers just as much evidence that we could get a Republican president with a Democratic Congress in November as a Democratic control of both.”

History points to a slightly greater correlation between congressional election outcomes and the prevailing economic orthodoxy – if not necessarily the precise stage in the economic cycle. For example, the Democratic party controlled both branches of Congress for virtually all of the period between the late 1940s and late 1960s when Franklin Roosevelt’s New Deal commanded a broad consensus among voters. But the Republicans still won the White House 50 per cent of the time.

Likewise, many political analysts believe the Democratic victory in the 2006 mid-term congressional elections, which brought an end to 12 years of continuous Republican majorities in the House of Representatives, heralded a rejection of a generation’s worth of conservative economics – in addition to the anti-war sentiment on Iraq that clearly motivated many voters.

Most forecasters predict the Democrats will increase their majorities in the Senate and the House this November regardless of which party takes the White House. “An economic downturn would probably reinforce what is almost certainly going to be another good year for congressional Democrats,” says Charlie Cook, a Washington political analyst. “Voters already associate their economic anxieties and their other complaints – about corruption and inept foreign policy – with the Republican party.”

Indeed, the sentiment of the American voter suggests something much worse for the Republican party as a whole than the prospect simply of taking the blame for a short-term economic downturn. The 2006 election took place after five years of robust economic growth from which many – if not most – Americans derived scant improvement in income.

The stagnation of median household incomes since 2001 poses a far tougher structural problem for defenders of the status quo than the latest quarterly economic numbers. “What is so depressing about the Republican party right now is that it is not acknowledging the economic pain most middle-class Americans are experiencing,” says David Frum, a former speechwriter to George W. Bush, whose recent book, Comeback, warns that the Republicans face electoral banishment if they do not reform. “It is a party that has become so beholden to special interests that it cannot honestly address issues like healthcare reform even though the Republican voter is suffering from healthcare inflation as much as any other.”

Frank Luntz, a leading Republican pollster, agrees. He points to the “intellectual stagnation” of Republican ideas, which have dominated American politics for a generation. “The 2006 congressional election was just the beginning of the bad news for the Republican party,” he says. “This year it gets worse.”

Yet whoever becomes the Republican presidential nominee will have a reasonable opportunity to escape the likely fate of his colleagues on Capitol Hill. Whether it is Mitt Romney, Rudolph Giuliani or Mr McCain, all three can plausibly dissociate themselves from Mr Bush.

Had it been a more typical election when the Republican nominee was either the sitting president or the vice-president that would not have been possible. As it is, Mr Bush’s deep unpopularity need not rub off on whoever hopes to succeed him. “Presidential politics is largely about the individual characters of the nominees,” says Mr Cook. “And none of the leading Republican contenders is closely associated with Mr Bush.”

But the Republican nominee would have to go a stage further than simply dissociating himself from Mr Bush to produce an economic narrative that strikes voters both as convincing and empathetic. More than 70 per cent of voters believe the country is on the “wrong track” – a historically high measure of public dissatisfaction. That number could well deteriorate with up to 2m home foreclosures anticipated over the next 12 months.

So far, most analysts are unimpressed by the economic policies the Republican presidential hopefuls are offering. While their Democratic counterparts have been swift to produce their own fiscal stimulus plans in the last three weeks, the Republicans were slow off the mark, in some cases embarrassingly so. For example, Mr McCain’s initial remedy for the downturn was to suggest spending cuts – a measure that would deepen rather than counter any recession.

Mr Giuliani’s plan was little better. Having denied until this month that there were any clouds on the economic horizon, the former mayor of New York recently proposed a reduction in the corporate tax rate and incentives to boost investment. Economists pointed out that the counter-cyclical effect of Mr Giuliani’s tax cuts would begin to be felt only after the end of any recession.

Mr Romney, who is the most fluent on economics of the Republican candidates, was also criticised for proposing measures such as the extension of Mr Bush’s tax cuts (which expire in 2010) that would have little or no short-term effect on the economy. “In this general election, the Republicans probably cannot get away with their usual diet of optimism and tax cuts,” says Jared Bernstein at the Economic Policy Institute, a left-of-centre Washington think-tank. “They will have to come up with something more original.”

Tom Gallagher, managing director of International Strategy and Investment, a broker-dealer specialising in economic research, is even blunter. “Normally when Washington gets round to passing a fiscal stimulus plan, that is a signal that the recession is already over,” he says. “But the plans put forward by the Republican nominees would only begin to take effect by the time of the next recession.”

The two leading Democratic candidates have been awarded much higher grades for the content of their fiscal stimulus plans and for having reflected in their policy platforms the public’s sense of economic dissatisfaction since campaigning began a year ago.

Given her detailed expositions on economic policy, many assume that Mrs Clinton is better placed to exploit a recession than Mr Obama, whose campaign deals in larger generalities (even though his stimulus plan received more plaudits than Mrs Clinton’s).

But both are well positioned to move into a general election with a set of economic policies tailored to the mood of the electorate – including plans for universal healthcare, higher spending on infrastructure and a dose of populist scepticism about the downsides of globalisation.

Yet presidential elections, even during recession years, are never confined purely to the economy. Nor is it yet clear that the US is heading into recession. History also shows that American voters have a partiality for divided government. “If the Democrats believe they have sewn up the presidential election because the economy is turning down, they may be in for an unpleasant surprise,” says Mr Lind.

As a chill sets in, it pays to check what plays in Peoria

With its grey-and-yellow brick Italianate façade dotted with bored, reclining cherubs, the Madison Theater in downtown Peoria speaks to another age, writes Hal Weitzman. In the 1920s, the largely blue-collar audiences at venues such as the Madison were seen as the truest test of a vaudeville show. If it played in Peoria, the saying went, it could not fail in the rest of the US.

These days, the doors of the Madison are closed, its awnings in tatters. But Peoria, a city of about 110,000 in central Illinois, retains its reputation as a typical US town, an indicator of trends in both the Midwest and the broader American heartland.

If Peoria is the quintessential American city, it sits in a state that can also be seen as mirroring the wider US. Measured by a host of demographic factors – race, age, income, education, industry, immigration and rural-urban mix – Illinois is the most representative state in the union, according to data from the Census Bureau.

Illinois is also typical in that the economy has shot to the top of voters’ concerns in the run-up to Super Tuesday next week, when the state joins 21 others – four of them in the Midwest – in primary elections for a presidential candidate.

In Peoria, concerns about the economy have been expressed very publicly. Caterpillar, the maker of construction equipment and heavy-duty engines, is based in the city and is its biggest employer. Last October the company – often seen as a bellwether for the wider economy – warned that the US was either in a recession or near to one. Buoyed by strong international sales, Caterpillar released healthy results last week but reiterated that it expected “anaemic growth” in the US economy.

Peoria itself is not yet suffering much. The city’s productivity is among the highest in the Midwest and it has largely been spared the foreclosures associated with the subprime mortgage crisis. While manufacturing remains the backbone of its economy, a healthcare boom has diversified employment. Nevertheless, Bernard Goiteen of the Center for Business and Economic Research at Bradley University in Peoria says local leading economic indicators suggest growth is slowing: in the third quarter of last year, job openings fell 6 per cent from the previous quarter, building permits were down by 25 per cent and new unemployment claims rose by 23 per cent.

These data may be a worrying signal for the Midwest and the broader US. The region represents about 25-30 per cent of the national economy, says Bill Testa, senior economist at the Chicago Federal Reserve. In spite of years of job cuts and international outsourcing, it is still manufacturing-intensive. Much of that manufacturing is of durable goods, a sector sensitive to downturns.

Across the street from the Madison, in the elegant ballroom of the Père Marquette hotel, the Peoria County Republican party held its annual Lincoln Day Dinner on Sunday night. Over chicken cordon bleu and Black Forest gateau, the talk was of volatile stock markets. “Sure, I’m worried about it – I’ve lost a couple of hundred thousand dollars in the past few weeks,” said Merle Widmer, vice-chairman of the Peoria county board.

On the other side of the Illinois river, in Caterpillar’s tractor plant in East Peoria, the issues are somewhat different. Steve Sanneman, who instals engines on the production line, says higher petrol and food prices mean he and his family are struggling to get by. “My biggest expense is just keeping a roof over our heads,” he says. “I’m working from pay cheque to pay cheque.” Mr Sanneman says the economy will determine his vote but has no great confidence in any of the candidates. “They talk a mean battle about the lower middle class but I don’t think they have a clue about what it’s like.”

Jim McConnoughey, head of the Peoria Chamber of Commerce and one of three candidates competing for the Republican nomination in Illinois’ 18th Congressional district, says economic issues are on the minds of most Peorians. “Rural voters are worried about higher revenues falling, young people are moving to take up jobs elsewhere and the growth of smaller manufacturers has elevated the issue of economic security.”

That view is echoed by Billy Halstead, chairman of the Peoria County Democratic party. “The economy is one of the top issues we’re hearing on the doorstep – what with the housing market the way it is – and we’re using it as a campaign tool. Unemployment isn’t high yet but a lot of our blue-collar manufacturing jobs that used to be in the city have gone.”

In Illinois, it is hard to see the economy changing the outcome of the Democratic primary. Barack Obama, who represents the state in the US Senate, has an insurmountable lead. But it could help Mitt Romney – who has pledged to fight for jobs in the industrial heartland – in the Republican primary.

At Northwoods mall in central Peoria, Brianna Brignall, a student, is working her shift at a concession selling calendars featuring John McCain, Rudolph Giuliani, Hillary Clinton and Mr Obama. When asked which has sold the most, she giggles and points to one featuring a confused-looking President George W. Bush. Called “I can’t wait”, it counts down the days until Mr Bush leaves office. “I guess a lot of people will just be glad to see him go,” she says.

Crise USA: FMI dormiu ao volante,diz Nobel de Economia

Joseph Stiglitz, economista

Como o sr. vê a atuação dos organismos financeiros multilaterais na atual crise financeira?

Houve uma discussão nos últimos anos sobre os desequilíbrios do mundo, mas o FMI não fez nada em relação a isso. O fundamento dos desequilíbrios mundiais era o excesso de gastos dos americanos, de US$ 800 bilhões (o déficit em conta corrente). Os americanos tentaram culpar a China e outros países, mas o problema fundamental era seu próprio excesso de consumo. Se o FMI tivesse feito o seu trabalho, teria visto a linha de conexão entre esses problemas e percebido também que uma das suas principais funções é a estabilidade dos mercados. Estabilidade dos mercados financeiros significa não exportar hipotecas tóxicas, como fizeram os Estados Unidos. O FMI dormiu ao volante. Eles nem ao menos tiveram uma grande discussão sobre regulação para garantir que não houvesse negociações com essas hipotecas tóxicas.

O sr. tem alguma explicação para essa falha?

Não foi uma surpresa para mim, levando em consideração que esses são problemas com origem nos EUA, o único país que tem poder de veto no FMI. Os EUA não ficarão muito felizes com o FMI dizendo que fizeram uma lambança. Agora, uma coisa é os EUA fazerem uma lambança e machucarem a si mesmos. Na globalização, muitas outras pessoas fora do país sofrem. Então, isso deveria ser um assunto do FMI. Mas eles não podem fazer o trabalho enquanto continuar esse sistema falho que dá aos EUA o poder de veto.

E as falhas dentro dos EUA?

O Fed (Federal Reserve, banco central americano) tem um alto grau de culpa. Alan Greenspan (ex-chairman do Fed) também. O problema começou quando eles deixaram de tomar ações regulatórias. Eles tinham a autoridade e não a exerceram. Greenspan chegou a encorajar as pessoas a pegar hipotecas com taxas de juros flutuantes, quando as taxas de juros estavam no seu nível mais baixo. Isso significava que a probabilidade de as taxas subirem era alta. O que o Greenspan fez foi dizer que, se as pessoas tivessem tomado hipotecas com taxas variáveis dez anos antes, elas estariam muito melhor. E é verdade: essas pessoas teriam se dado bem porque ninguém antecipou que qualquer chairman faria o tipo de coisa descuidada que ele fez, ao trazer as taxas de juros para 1%. Então, quando as taxas de juros caem muito de uma forma não antecipada, a pessoa ganha se ela soube especular com uma hipoteca com taxas variáveis. Mas, quando as taxas já estão lá em baixo, em 1%, só há uma direção, que é para baixo (*). Foi claramente o conselho errado no momento errado. Quando foi sugerido que havia um problema no mercado residencial, Greenspan disse para elas não se preocuparem. O Fed não viu os problemas. Se você olhar os gráficos, vai notar que eles gritavam que havia alguma coisa estranha. Eles tinham instrumentos para lidar com isto, mas nada fizeram.

O sr. acha, como o investidor George Soros, que as falhas têm a ver com a ideologia liberal que passou a prevalecer a partir dos anos 90?

É uma soma de ganância, de desregulação e de uma falha de incentivos para bancos e para as agências de risco.

Pode dar um exemplo?

As agências de rating são pagas por quem elas classificam, e portanto têm todos os incentivos para agradar o cliente. Esses títulos complexos que receberam rating de triplo A (a mais alta classificação de risco) mostram que elas acreditaram em alquimia financeira. Você pega um bônus ruim, faz um feitiço e o transforma num bônus bom. No caso dos bancos, se os problemas fossem com um deles só, então nós diríamos ok, as pessoas erram. Mas os problemas são com quase todos. E isso significa que ou eles são estúpidos ou não fizeram a análise devida. Eles claramente deixam passar coisas que muita gente apontava - e eles não queriam ouvir. Ou eles não eram os bons gestores de risco que diziam ser ou os seus incentivos eram perversos - e eles tiveram incentivos para fazer essas ações arriscadas.

Qual é a agenda correta para corrigir estes problemas?

Claramente, precisamos de uma regulação melhor, no nível nacional e internacional. Temos de reconhecer que, à medida que fomos liberalizando os mercados financeiros, nós não criamos as autoridades reguladoras apropriadas.

Quão profunda pode ser a recessão nos Estados Unidos?

Estou do lado mais pessimista, e a razão básica é que este não é um ciclo econômico habitual, no qual você acumula estoques, se livra deles e então recomeça a crescer. Nesta crise, os balanços foram devastados, os americanos vão perder as suas casas, um total de 1,7 milhão a 2 milhões de pessoas. Vai demorar mais para a economia se recuperar.

(*) suponho que é um erro de tradução e que deva se ler "para cima"e não "para baixo".

Editorial do Le Monde: verdade e transparência para enfrentar ã crise

'économiste américain John Kenneth Galbraith, qui a étudié les krachs dans leurs moindres détails, écrivait : "Ce que nous savons avec certitude, c'est que les épisodes spéculatifs ne se terminent jamais en douceur. Il est sage de prédire le pire, même s'il est, selon la plupart des gens, peu probable." La crise des subprimes confirme son jugement. C'est d'abord avec une grande brutalité - inconnue depuis le 11 septembre 2001 - que les places boursières décrochent depuis plusieurs jours.

Le pire, ensuite, semble se rapprocher à toute vitesse. On ne voit pas très bien par quel miracle la première économie du monde, celle des Etats-Unis, pourrait échapper à la récession. Le système bancaire mondial, de son côté, vacille. Quelques-uns des plus grands établissements américains et européens se retrouvent dans une situation tellement critique qu'ils doivent faire appel en catastrophe à des capitaux d'Asie et du Moyen-Orient pour se renflouer.

Le choc est d'autant plus rude que les dirigeants économiques et monétaires occidentaux ont longtemps expliqué que le pire était "peu probable". La Réserve fédérale américaine estimait que la facture des subprimes ne dépasserait guère la centaine de milliards de dollars. Elle s'élève désormais à plusieurs milliers de milliards de dollars. Comme ses collègues, la ministre française de l'économie, Christine Lagarde, a longtemps affirmé que l'économie réelle ne serait pas touchée par cette crise purement financière. Propos qui se voulaient rassurants, mais dont le caractère lénifiant n'a fait que retarder la prise de conscience, chez les acteurs économiques, de la gravité de la situation.

Dans une économie financiarisée et mondialisée, comment pouvait-on imaginer que la catastrophe resterait cantonnée aux Etats-Unis et aurait un impact marginal sur la croissance de la planète ? Que le nuage du Tchernobyl des subprimes ne traverserait pas l'Atlantique ? Des petites villes norvégiennes au bord de la faillite en raison de leurs placements imprudents jusqu'aux banques de la Chine communiste, tout le monde est aujourd'hui touché.

Mais la crise n'est plus, depuis longtemps, celle des subprimes. Elle est celle, globale, du crédit, du financement de l'économie dans son ensemble. Ce qui la rend à la fois très inquiétante - beaucoup plus que le krach des valeurs Internet - et particulièrement difficile à surmonter. Car, beaucoup, ici, est affaire de psychologie. Le système financier mondial est passé, en quelques mois, d'un excès de confiance à un excès de défiance. Hier, on prêtait de l'argent à n'importe qui à n'importe quel prix. Aujourd'hui, on ne prête plus d'argent à personne. Pour retrouver un équilibre, le devoir de vérité et de transparence s'impose à tous, aux banquiers comme aux responsables économiques et monétaires.

Bond insurers: All fall down?

Jan 18th 2008 | NEW YORK
From Economist.com

Huge new problems in the capital markets?

Shutterstock

AMERICA’S big bond insurers, which have underwritten some $2.4 trillion of private and public-sector bonds, usually go about their business largely unnoticed. But now they are looking distinctly wobbly they have started to attract attention. If one or more of them were to topple over, there will be a huge knock-on effect on banks and other financial institutions that rely on their guarantees. This in turn will further worsen the credit crunch and cause an even bigger headache for policymakers already grappling with a sharp slowdown in the American economy.

The threat of such a financial domino effect looms large. Moody’s, a credit-rating agency, has signalled that it might downgrade the AAA-ratings of two of the biggest bond insurers, MBIA and Ambac, in the near future. On Friday January 18th, Ambac said that it had dropped a plan to raise $1 billion of new equity capital to preserve its rating—making futher downgrades even likelier. In response, Fitch, another rating firm, cut Ambac's rating.

MBIA, which recently managed to raise $1 billion of new capital on top of another billion that it received from Warburg Pincus, a private-equity firm, will almost certainly need even more money if it is to preserve its AAA-rating. ACA Financial Guaranty Corporation, another insurer, is in even direr straits. In December its single-A credit rating was cut to junk status. The firm begged its trading partners to give it more time to sort out its problems. But by Friday it had still not come up with a rescue plan. The state insurance regulator of Maryland, where ACA is incorporated, has already assumed responsibility for some of its operations.

Bond insurers in effect “lend” their top-notch ratings to lower-quality debt, raising its value in the eyes of investors. Any cut in those ratings may make it impossible for the bond insurers to take on new business and would reduce the value of the securities they have already underwritten. Such cuts are now a distinct possibility because the insurers have underwritten billions of dollars of mortgage-backed securities, including those notorious collateralised-debt obligations (CDOs) that have now gone sour.

On Wednesday Ambac announced a $3.5 billion writedown—as well as the ousting of its chief executive—$1.1 billion of which was related to CDOs. The insurers’ exposure to these and other exotic products is a huge multiple of their flimsy capital bases—and the chances of them having to cover claims has soared as the economy has slowed. Small wonder, then, that their share prices plummeted this week—proving that the market has already decided they no longer deserve such lofty ratings and creating a vicious downwards spiral. Ambac’s falling share price has severely dented it chances of raising fresh capital.

There are already signs that the insurers’ woes are contagious. On Thursday Merrill Lynch wrote down $3.1 billion on debt securities that it had hedged with ACA and other bond insurers. Other banks have also made writedowns to reflect their lack of confidence in ACA’s ability to meet its commitments. The full extent of the “counterparty risk” banks face in dealing with bond insurers is only now becoming apparent Jamie Dimon, the boss of JP Morgan Chase, has said that the fallout from the bond-insurer crisis could be “pretty terrible” for the debt markets. If a big insurer such as Ambac or MBIA were to take a tumble, that could look like an understatement.

Crise USA: Aumento dos gastos com educação e saúde podem evitar recessão

Michael Mandel, BusinessWeek

VALOR

Uma queda do consumo parece, agora, inevitável. O mercado habitacional está em queda livre, e empréstimos para aquisição de casa próprias, que muita gente usava como se fossem "porquinhos de poupança", estão ficando mais caros e de mais difícil acesso. Agora, as grandes emissoras de cartões de crédito, como American Express e Citigroup, estão registrando crescimento da inadimplência, o que resultará em critérios mais rigorosos para concessão de crédito. O resultado líquido será um aperto sobre o crédito ao consumidor que poderá deter os impulsos até mesmo dos consumidores mais febris.


Mas existe uma força surpreendente que poderia deter o esfriamento da economia: uma máquina de US$ 3,5 trilhões - os setores de educação e saúde - que criou 640 mil novos postos de trabalho apenas no ano passado.


Aquecidos pela demanda dos "baby boomers" (os atuais idosos) e pelo crescente número de matrículas de estudantes, hospitais e escolas continuam contratando, enquanto quase todos os outros setores estão cortando despesas.


A contratação de mais enfermeiras, professoras e ajudantes hospitalares poderiam realmente afastar uma recessão? A resposta é sim - com uma ressalva. O que as pessoas não se dão conta é que os setores de educação e saúde agregados constituem a maior fonte individual de trabalho nos EUA, empregando 28 milhões de pessoas, ou cerca de 20% da mão-de-obra total. E além disso, é dinheiro público que remunera muitos desses trabalhadores, seja direta ou indiretamente, tornando-os menos sujeitos ao ciclo econômico.


O perigo oculto, agora, é que a queda na receita de impostos possa implicar em que governos estaduais e municipais reduzam seus orçamentos para cobrir gastos com escolas e atendimento de saúde, o que poderia debilitar os gastos com saúde e educação exatamente no momento de esfriamento do consumo, um duplo impacto adverso que poderia empurrar a economia para a recessão.


Infelizmente, outras fontes potenciais de fortalecimento econômico nem de longe são tão promissoras. Por exemplo, os investimentos empresariais não serão de grande ajuda para o crescimento econômico, em 2008, quando muitas companhias americanas estão freando suas aquisições de tecnologia. E não devemos esperar que exportações socorram os EUA, mesmo com o dólar mais desvalorizado. Em vista da aparente desaceleração européia, a demanda importadora de produtos "made in US" também poderá diminuir.


Em contraste, a demanda por trabalhadores para os setores de educação e saúde continua em alta. Poucos anos atrás, em 2002, o Ministério de Educação publicou projeções mostrando que o número de matrículas em cursos elementares e ginasiais atingiria um pico em 2005. Atualmente, o número de alunos está 2 milhões acima de seu suposto pico - e continua crescendo. O mesmo está acontecendo com as matrículas em educação superior.


Atendimento de saúde e ensino responderam por cerca de 63% do crescimento total do emprego desde o último pico do ciclo econômico, em março de 2001. Agregados, os dois setores criaram 3,7 milhões de empregos. Em comparação, a segunda maior fonte de novos empregos, o setor de lazer e hospitalidade, acrescentaram apenas 1,7 milhão de oportunidades de trabalho.


Até agora, a expansão dos setores de saúde e ensino parece apenas suficiente para contrabalançar os efeitos adversos do colapso no mercado habitacional e da retração no consumo. Considere o seguinte: bancos, corretoras imobiliárias e outros intermediários de crédito criaram cerca de 350 mil empregos desde 2000. Mesmo se todos esses trabalhadores fossem despedidos, equivaleriam a apenas sete meses de crescimento dos sistemas de saúde e educação.


Mas, e se a economia ainda assim começar a entrar em recessão? Então, as autoridades econômico-financeiras têm diversas opções, se quiserem experimentar um estímulo fiscal. Podem oferecer cortes de impostos, como o presidente George W. Bush fez durante seus primeiros anos de mandato. Podem proporcionar ajuda aos proprietários de casas próprias sob risco de perdê-las ou enfrentando elevados preços da energia, como sugeriu Hillary Clinton.


Ou poderiam fazer algo distinto: incrementar os gastos com educação e saúde. É preciso lembrar que na década de 1930, John Maynard Keynes defendeu vigorosamente a idéia de que gastos governamentais poderiam fortalecer a economia em um período recessivo. No momento atual, ampliar as dotações federais para saúde e educação nos Estados, embora uma iniciativa politicamente controversa, poderia ser uma maneira rápida e eficaz de reduzir os cortes de postos de trabalho quando ocorrerem as quedas nas receitas tributárias. Se isso for feito, Keynes poderá estar de volta: breve, em todas as escolas e hospitais.

Crise nos USA: Dessa vez, os velhos remédios não funcionarão

Harold Meyerson*

Numa recessão normal nos EUA, a lista de afazeres é clara. Tira-se a poeira dos livros de Keynes, o Federal Reserve (Fed, o banco central americano) baixa as taxas de juros e o presidente e o Congresso cortam impostos e aumentam gastos. Depois de algum tempo, as compras, a produção e os empréstimos se recuperam e Keynes volta para a prateleira. Nossa economia não sofre nenhuma alteração maior, pois é essencialmente sólida, afora os solavancos ocasionais.

Esse tem sido o roteiro em toda recessão desde a 2.ª Guerra Mundial.

Republicanos e democratas divergem sobre quem deve ser mais beneficiado pelos cortes de impostos e quais projetos devem ser financiados, mas, sob pressão do público para que façam algo, normalmente encontram um meio-termo e aprovam um pacote de estímulo.

Mesmo na Washington hiperpartidária de hoje, um acordo desse tipo continua provável.

Dessa vez, contudo, a história não deverá acabar aí, pois a recessão que se aproxima não será normal e nossa economia não está essencialmente sólida.

Agora, a nação terá de criar novas versões de algumas das reformas promovidas por Franklin Roosevelt para sair da Grande Depressão - não porque uma grande depressão se aproxima, e sim porque nossa economia foi abalada por dois eventos que não ocorriam desde os tempos de Roosevelt.

O primeiro é a estagnação da renda do americano comum, fenômeno iniciado nos anos 70 que as famílias compensavam com o trabalho de ambos os cônjuges e a valorização de suas residências.

Com os valores das residências em queda, sem mais cônjuges para trabalhar e com os preços do gás, da faculdade e da saúde continuando a subir, os consumidores estão exauridos.

Dezembro foi o mês mais cruel em muitos anos para os varejistas americanos. E, como Michael Barbaro e Louis Uchitelle informaram segunda-feira no jornal New York Times, os índices de inadimplência em cartões de crédito, financiamentos de veículos e hipotecas aumentaram dramaticamente no último ano.

O alarmante é que essa queda abrupta do poder de compra não parece ser meramente cíclica. Os salários encontram-se estagnados há bastante tempo, a bolha habitacional não será inflada novamente num futuro próximo e a pressão de alta sobre o petróleo só aumentará. Como na época de Roosevelt, precisamos de uma política que estimule a renda e encontre novas soluções para nossas necessidades energéticas.

Os remédios a longo prazo de Roosevelt para a renda incluíram a Seguridade Social, a Lei Wagner (que permitiu a sindicalização de muitos trabalhadores) e obras públicas - entre elas a instalação de redes elétricas no meio rural.

Hoje, um conjunto comparável de soluções incluiria a aprovação da Lei da Livre Escolha do Empregado, que permitiria a sindicalização dos trabalhadores do setor de serviços não exportáveis sem temer a demissão. Incluiria um vasto programa, com financiamento federal, para modernizar os EUA, criando vários milhões de “empregos verdes” no processo.

Nessas questões, há uma clara divergência entre os dois partidos.

Barack Obama, Hillary Clinton, John Edwards e os congressistas democratas apóiam essas medidas; os republicanos são contra (embora John McCain tenha pelo menos começado a falar na criação de empregos verdes).

O que os republicanos defendem é simplesmente cortar mais impostos, o que nada faria para solucionar nossos problemas mais profundos de distribuição de renda e dependência energética.

O segundo aspecto da atual baixa a ecoar a depressão é o papel desempenhado por nosso setor financeiro desregulamentado. Hoje, como naquela época, os alicerces financeiros de nossos principais bancos e outras instituições de crédito mostram-se frágeis.

Hoje, como naquela época, essa notícia surge como uma surpresa terrível não só para os consumidores, mas para grande parte dos próprios bancos.

Hoje, como naquela época, os bancos criaram veículos financeiros tão complexos e deliberadamente obscuros - todos concebidos para gerar lucro em cada operação de swap (troca de indexadores) - que perderam há tempos a referência do valor real dos papéis.

Em sua época, Roosevelt, por meio da Lei de Mercado de Capitais e outras iniciativas, obrigou os bancos a ser mais prudentes e transparentes.

Ao longo dos últimos 30 anos, contudo, Wall Street criou uma série de instituições (como as companhias de gestão de investimentos privados) e dispositivos (como a precipitada e desastrada revenda de hipotecas para grupos de investimento cada vez maiores)desregulamentados.

Agora é hora de cobrar transparência e prudência das instituições financeiras que vêm especulando com o dinheiro e a vida dos outros.

Mas, quando a questão é controlar Wall Street, os democratas têm estado quase tão ausentes quanto os republicanos. Entre outras coisas, seus candidatos presidenciais recebem muito dinheiro de Wall Street.

Recusando-se a impor esse controle, no entanto, eles abandonam uma questão potencialmente importante na campanha eleitoral e preparam o terreno para mais uma recessão.

*Harold Meyerson, editor da revista ‘American Prospect’ e do jornal ‘L.A. Weekly’, escreve para o ‘The Washington Post’. Publicado pelo jornal O Estado de São Paulo

Cegamente dentro da bolha

Paul Krugman

The New York Times - O Estado de São Paulo

Ao anunciar a rendição do Japão, em 1945, o imperador Hirohito explicou sua decisão da seguinte forma: “A situação da guerra se desenvolveu não necessariamente em favor do Japão.”

Definitivamente, houve um toque de Hirohito na explicação que Ben Bernanke, o presidente do Federal Reserve (Fed, o banco central americano), deu esta semana para a decisão “porta arrombada, tranca de ferro” de reforçar modestamente a regulamentação da indústria de hipotecas: “Em alguns casos, a disciplina do mercado foi quebrada, e, às vezes, os incentivos para seguir procedimentos para empréstimos prudentes foram corroídos.”

Essa é uma grande subestimação. A explosão dos empréstimos imobiliários “inovadores” em meados desta década foi uma catástrofe completa. Mas talvez Bernanke estivesse com medo de ser franco sobre o quanto as coisas deram errado. Afinal, uma fala sincera teria resultado numa repreensão direta a seu antecessor, Alan Greenspan, que ignorou os apelos para trancar a porta antes que fosse arrombada, ou seja, regulamentar os empréstimos quando estavam num surto de crescimento em vez de fazer isso depois que tinham ruído.

Usei a expressão “catástrofe completa” deliberadamente. Os apologistas da indústria hipotecária dizem, como Greenspan em seu novo livro, que “os benefícios de ampliar o número de proprietários de moradia” justificaram os riscos do empréstimo desregulamentado.

Mas o número de proprietários de moradias não aumentou. O grosso dos empréstimos subprime duvidosos ocorreu de 2004 a 2006 - mesmo assim, os índices de propriedade já são inferiores aos níveis de meados de 2003. Com a probabilidadede execução de milhões de hipotecas, é bom apostar que o número de proprietários será mais baixo no fim do governo Bush do que era no começo.

Nesse ínterim, durante os anos da bolha, a indústria da hipoteca atraiu milhões de pessoas para tomar emprestado mais do que podiam pagar e, simultanemente, iludiram os investidores, levando-os a investir vastas somas de dinheiro em ativos arriscados erroneamente rotulados como classificação AAA. Estimativas razoáveis indicam que mais de 10 milhões de famílias americanas acabarão devendo mais que o valor dos seus imóveis e os investidores sofrerão prejuízos na casa dos US$ 400 milhões.

Portanto, onde estavam os encarregados da regulamentação enquanto um dos maiores desastres financeiros desde a Grande Depressão acontecia? Estavam cegados pela ideologia. “O Fed deu de ombros enquanto a crise das hipotecas de alto risco se alastrava” foi a manchete de uma reportagem do New York Times sobre a falha dos encarregados da regulamentação. Isso pode ter sido uma discreta estocada no histórico de Greenspan como discípulo de Ayn Rand, a sacerdotisa do capitalismo irrestrito.

Num ensaio de 1963 para o boletim de Ayn, Greenspan rejeitou como mito “coletivista” a idéia de que, se deixarmos os empresários fazerem o que quiserem, “eles tentariam vender alimentos e medicamentos inseguros, valores mobiliários fraudulentos e prédios de má qualidade”. Ao contrário, disse, “é do interesse de todo homem de negócios ter uma reputação de fazer transações honestas e oferecer um produto de qualidade”.

Portanto, não é de estranhar que ele tenha descartado as advertências sobre práticas de empréstimo enganosas, incluindo aquelas de Edward M.Gramlich, membro do conselho do Fed. No mundo de Greenspan, o empréstimo predatório - assim como as tentativas de vender brinquedos envenenados - simplesmente não ocorre.

É claro que, agora que tudo deu errado, pessoas ligadas à indústria financeira estão repensando a crença na perfeição dos livres mercados. Greenspan se manifestou em favor de, isso mesmo, um socorro financeiro do governo. “Há dinheiro disponível”, disse ele - querendo dizer dinheiro dos contribuintes.

Dado o papel da ideologia conservadora na calamidade das hipotecas, é de estranhar que os democratas não sejam mais agressivos em transformar essa catástrofe numa bandeira para a eleição de 2008. Deveriam, pois é difícil imaginar demonstração mais explícita do que está errado na crença econômica de seus opositores.

*Paul Krugman escreve para o ‘New York Times’

Crise das hipotecas: um plano ruim de Bush, que não satisfaz quase ninguém

A crise das hipotecas nos Estados-Unidos continua abalando a situação financeira dos bancos. Hoje os jornais informam que o banco suíço, UBS, perdeu US$ 10 bilhões na crise. Mas a crise golpeia violentamente milhares de familias americanas que vou perder suas casas e foram levadas a perder uma boa parte ou a totalidade do seu patrimônio.
O artigo do jornalista do New York Times, publicado pelo jornal O Estado de São Paulo e reproduzido aqui, questiona o plano do governo Bush anunciado como resposta para a crise. O plano visa a proteger os bancos, porem insuficientemente, ignora a situação das familias em desespero e procura em verdade, ofuscar um projeto de lei Democrata que permite aos juízes chamados a dirimir o litígio com os proprietários em falência a modificar os termos dos contratos assinados, o que permitiria proteger os mais vulneráveis.
Como se vê quando se trata de defender os interesses da população, romper contratos ou rever-los por discernimento judicial autorizado pela lei, é possível e corresponde ao espírito da democracia.

Vale a pena ler o artigo de Paul Krugman.


As prioridades de Henry Paulson

Paul Krugman *

Pelos padrões da administração de George W. Bush, o secretário do Tesouro (ministro da Economia) Henry Paulson é um bom sujeito. Ele não é visivelmente incompetente e não está tentando nos enviar à guerra com engodos, justificar a tortura e proteger fornecedores corruptos.

Mas as ações de Paulson refletem as prioridades da administração à qual ele serve. E isso, em última instância, é o que está errado no plano de alívio da crise hipotecária que ele anunciou na semana passada.

O plano é, como colocou o editorial de domingo do The New York Times, “pequeno demais, tarde demais e voluntário demais”. Do ponto de vista da administração, porém, esses defeitos não são problemas, são características.

De fato, existe um consenso crescente entre observadores financeiros de que o plano de Paulson não visa principalmente a obter resultados reais. Ele antes pretende criar a aparência de ação, minar, com isso, o apoio político a tentativas reais de ajudar as famílias em dificuldade.

Em particular, o plano de Paulson é, provavelmente, uma tentativa de esvaziar a bola de Barney Frank. Frank, o presidente democrata da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara, patrocinou uma lei que concederia a juízes de casos de falência a possibilidade de reescrever termos de empréstimos hipotecários. Mas, como expressou uma manchete no CongressDaily, “Banqueiros esperam que plano subprime de Bush derrube lei da Câmara”.

Nos termos de Elizabeth Warren, a especialista em falências de Harvard, “O plano da administração para o problema das hipotecas subprime é o sonho do lobby dos bancos.” Considerando-se a trajetória de Bush, isso não deveria surpreender.

Na verdade, há três preocupações distintas associadas à maré crescente de execuções hipotecárias nos Estados Unidos. Uma é a estabilidade financeira: quando bancos e outras instituições sofrem enormes prejuízos com seus investimentos relacionados a hipotecas, o sistema financeiro como um todo está cambaleante. Outra é o sofrimento humano: centenas de milhares e, provavelmente, milhões de famílias americanas perderão as suas casas.

Por último, existe uma injustiça: o boom subprime envolveu empréstimos predatórios - empréstimos a juros altos impingidos a pessoas que se qualificavam a taxas mais baixas - numa escala épica.

O Wall Street Journal revelou que mais de 55% dos empréstimos subprime feitos no auge da bolha imobiliária “foram para pessoas cuja classificação de crédito era alta o suficiente para se qualificarem, em geral, para empréstimos convencionais com termos bem melhores.” E, num mercado imobiliário em queda, essas vítimas ficam paralisadas, incapazes de refinanciar.

Os problemas são três, portanto. Mas o plano de Paulson - ou, para usar seu nome oficial, o plano Hope Now Alliance - é totalmente centrado na redução dos prejuízos dos investidores. Qualquer alívio menor que ele possa proporcionar a tomadores em dificuldade é claramente incidental. E ele não faz nada para as vítimas dos empréstimos predatórios.

O plano estabelece diretrizes voluntárias pelas quais alguns, mas somente alguns, tomadores cujos pagamentos hipotecários deverão subir podem obter um alívio temporário. Isso, supostamente, deverá ajudar os investidores porque a execução hipotecária de uma casa é cara: os honorários legais são altos e a casa geralmente é vendida por menos que o valor da hipoteca.

“A execução não beneficia ninguém”, disse Paulson, num fórum interativo na Casa Branca. “Ouvi estimativas de que os investidores hipotecários perdem de 40% a 50% de seu investimento se ele entrar em execução.”

ACORDOS RUINS

Mas os tomadores não ganharão também? Não se os planejadores puderem evitar. O alívio está restrito aos tomadores cuja dívida hipotecária for pelo menos 97% do valor da casa - o que significa que, em muitos casos, talvez na maioria deles, aqueles que obteriam alívio da dívida seriam os tomadores que devem mais que o valor de sua casa. Essas pessoas ficariam quase tão bem em termos financeiros se simplesmente caíssem fora.

E quanto às pessoas com crédito bom que foram induzidas enganosamente para acordos hipotecários ruins, que deveriam ser direcionadas para empréstimos com termos melhores? Elas não recebem nada: o plano Paulson especificamente exclui tomadores com bom histórico de crédito. Aliás, o plano na verdade é um incentivo para algumas pessoas não pagarem dívidas vencidas porque isso as faria parecer um risco de crédito ruim e qualificáveis ao alívio.

Agora, a tentativa de Paulson de ajudar investidores enquanto faz pouco ou nada para tomadores fraudados e encrencados só faria sentido se o seu plano reduzisse os prejuízos dos investidores o suficiente para melhorar seriamente a situação financeira geral.

Entretanto, somente uma pequena fração dos tomadores subprime se qualificarão ao alívio e muitos desses tomadores acabarão enfrentando a execução hipotecária de qualquer forma. Assim, é improvável que o plano reduza os prejuízos gerais associados a hipotecas em mais do que uns poucos por cento, quando muito - insuficiente para fazer qualquer diferença real para a estabilidade financeira. Aliás, os spreads da taxa de juro que vêm sinalizando uma crise de confiança no sistema financeiro não diminuíram quando o plano foi anunciado.

Mesmo assim, alguém poderia dizer que o plano de Paulson é melhor que nada. Mas a alternativa relevante não é nada; é um plano que - assim como a proposta de Barney Frank - ajudaria de fato as famílias trabalhadoras. E é isso que a administração Bush está tentando evitar.

*Paul Krugman escreve para o ‘New York Times’

É "correção" ou é "ladeira"?

VINICIUS TORRES FREIRE

Estresse financeiro cresce sem parar desde outubro, com agravantes, e já bate em vários mercados do Brasil

É UM risco-país mais alto aqui. É um financiamento de comércio exterior mais caro ali. Acolá uma dúzia de empresas desiste de ir à Bolsa, para vender suas ações. Ou empresas menores deixam de tomar dinheiro emprestado lá fora, pois as taxas aumentaram um tanto, o bastante para encarecer demais o dinheiro para companhias que não têm crédito nota 10 e/ou que são novatas nas ditas captações.
Não é nada dramático, ainda mais num país que já viu seu crédito ficar cinco ou dez pontos percentuais mais caro de um trimestre para outro. Agora se trata de deterioração menor que um ponto percentual, meio ponto, para usar um indicador popular como o risco-país.
Mas o "estresse" financeiro agora já pode ser sentido e ouvido em vários mercados brasileiros, os mais óbvios sendo o da Bolsa e o de câmbio, as trincheiras mais avançadas, sensíveis e voláteis. Diretores e gerentes de investimento dizem que, embora não seja momento de entrar em Bolsa, Bovespa e real não rolariam a ladeira, dadas as previsões de lucros das empresas para 2007, em linha com as deste ano, dado o superávit externo ainda resistente em 2008, dados a perspectiva de "investment grade", a inflação ainda abaixo da meta, o crescimento do PIB duas vezes maior que o do americano e mesmo apesar do risco de "surto desenvolvimentista" no governo (mais gastos públicos, menos superávit, mais "pressão" sobre a autonomia do Banco Central).
Seria interessante se o mundo funcionasse assim, em especial o das finanças, racionalmente, "olhando fundamentos". De resto, mesmo quem tem a obrigação de tranqüilizar o ambiente, como Henrique Meirelles, o presidente do Banco Central, tem colocado suas barbas, ou melhor, seus cabelos restantes, de molho, em discursos cada vez mais cautelosos. Mas os indicadores objetivos de "estresse" no mercado financeiro global, embora sempre voláteis, estão em alta teimosa.
Os bancos assumem rombos cada vez maiores, o que mina sua capacidade de emprestar, e as taxas de juros interbancários estão renitentemente mais altas do que o normal e subindo, desde outubro, o que afeta as demais taxas. Os BCs de EUA e União Européia vão, de resto, colocar um dinheiro extra nos bancos a fim de "desestressá-los" um tantico.
A crise americana segue seu padrão "slow motion", mas segue, como uma enchente vagarosa. A cheia começou nos calotes dos imóveis vendidos para gente sem crédito e aguou os derivativos de crédito lastreados em hipotecas, daí afogou mercados de crédito de curto prazo para empresas e instituições financeiras, daí bateu no dinheiro que alavancava fusões e aquisições (e nas Bolsas do mundo rico) e já deteriora o crédito nos mercados de cartões e de empréstimos para compra de carros, o que estressa o consumidor e desanima o varejo. Enfim, o Dow Jones e o S&P 500, índices da Bolsa de Nova York, estão, em termos reais, zerados em 2007.
Os mercados brasileiros andaram descolando dos americanos neste ano, apesar de um ou outro tombo feio, mas até rápidos. Mas, mesmo que o "mau humor" não volte a ser dramático ou histérico, o "estresse" financeiro agora sugere uma crise de mau humor mais persistente.

Folha de São Paulo

vinit@uol.com.br

Mercado interno deve "proteger" o Brasil

Fabiano Cerchiari/Valor Mendonça de Barros: crescimento da demanda interna e contas externas sólidas deixam o país mais blindado

Sergio Lamucci - Valor


O impacto da desaceleração americana sobre a economia brasileira tende a ser modesto. Como uma recessão nos Estados unidos não está no cenário dos analistas econômicos, eles não esperam efeitos negativos relevantes sobre a atividade, o saldo comercial ou o fluxo de investimentos estrangeiros diretos. Uma grande vantagem é que hoje a expansão do Produto Interno Bruto (PIB) está baseada fortemente na demanda interna, como lembra o ex-ministro Luiz Carlos Mendonça de Barros. Ele afirma ainda que as contas externas estão muito sólidas, com o país devendo terminar o ano com reservas na casa de US$ 180 bilhões. "Essa combinação deixa o país mais blindado aos efeitos da desaceleração americana", diz ele.

Mendonça de Barros acredita que os EUA não deverão entrar em recessão. Para ele, o mais provável é que o país cresça algo como 1,5% a 2% em 2008, um ritmo que deixa a desejar, mas longe de ser uma tragédia. Segundo ele, enquanto a crise do setor imobiliário rouba dinamismo do PIB, a desvalorização do dólar estimula as exportações americanas, que têm crescido a taxas robustas. "Se não houver um cenário de derrocada nos EUA, o ajuste da balança comercial americana é uma boa notícia, fundamental para o equilíbrio de longo prazo." Mendonça de Barros avalia que o Brasil deve crescer cerca de 5% neste ano. Em 2008, uma taxa de até 4,5% lhe parece bastante factível, mesmo com a desaceleração americana.


De Nova York, o economista-sênior para a América Latina do Dresdner Kleinwort, Nuno Camara, também não acredita que a menor expansão dos EUA vá provocar estragos no crescimento brasileiro. "O setor externo tem contribuído negativamente para a alta do PIB há seis trimestres", diz ele, referindo-se ao fato de que as importações aumentam a um ritmo bem superior ao das exportações. "Quem tem puxado a economia é a demanda doméstica, com destaque para o investimento", afirma Camara, que espera um avanço do PIB de 4,7% em 2007 e de 4,4% no ano que vem. A aposta numa expansão levemente mais fraca em 2008 se deve à expectativa de que o consumo cresça a um ritmo um pouco menor e não à desaceleração americana, explica ele.


Camara tampouco teme um recuo do fluxo de investimentos estrangeiros para atividades produtivas em função dos problemas nos EUA. "Pelo contrário, o Brasil pode ficar numa posição ainda mais favorável para receber esses recursos. Com a economia americana perdendo fôlego, o país pode ficar relativamente ainda mais atraente, porque tem uma perspectiva de crescer acima de 4% por três a quatro anos seguidos." Ele prevê investimentos estrangeiros diretos de US$ 32 bilhões neste ano e de US$ 35 bilhões em 2008.


Mendonça de Barros também aposta que a desaceleração americana não vai encolher o fluxo dos investimentos externos. "Isso é uma questão ligada à questão interna da atividade, às oportunidades de investimento."


O impacto do menor crescimento americano sobre as exportações brasileiras também não deve ser dos mais significativos. A economista Alessandra Ribeiro, da Tendências Consultoria Integrada, lembra que os EUA têm hoje bem menos importância como destino das exportações brasileiras. De janeiro a setembro, a maior economia do planeta recebeu 15,8% das vendas externas do país, um percentual bem menor que os 25,7% registrados em 2002. Nesse período, países como a Argentina e a China ganharam espaço. Para ela, a economia global deve crescer 4,8% em 2008, menos que os 5,2% esperados para este ano, mas ainda assim um ritmo forte. A China, por exemplo, deve continuar a avançar a uma velocidade expressiva, mantendo elevados os preços de commodities exportados pelo Brasil.


Alessandra prevê um saldo comercial de US$ 35 bilhões em 2008, abaixo dos US$ 41 bilhões projetados para este ano. Mesmo com um superávit menor na balança, Alessandra aposta que o câmbio vai continuar a se valorizar em 2008, fechando o ano que vem em R$ 1,65, abaixo do R$ 1,70 previsto para 2007. Segundo ela, o saldo comercial um pouco mais modesto deve ser compensado pelas entradas expressivas de recursos pela conta de capitais, como o fluxo de investimentos estrangeiros diretos e para aplicações em bolsa e em renda fixa.


Esse cenário relativamente róseo pressupõe que os EUA não vão passar por uma recessão severa. Se houve uma retração mais forte da principal economia do planeta, que reduza significativamente o ritmo de expansão de países como a China, é certo que o Brasil acabaria por sofrer mais, pagando o preço em termos de crescimento mais fraco e exportações menores, como avalia Alessandra.

A Catastrophe Foretold

By PAUL KRUGMAN

“Increased subprime lending has been associated with higher levels of delinquency, foreclosure and, in some cases, abusive lending practices.” So declared Edward M. Gramlich, a Federal Reserve official.

Paul Krugman.

These days a lot of people are saying things like that about subprime loans — mortgages issued to buyers who don’t meet the normal financial criteria for a home loan. But here’s the thing: Mr. Gramlich said those words in May 2004.

And it wasn’t his first warning. In his last book, Mr. Gramlich, who recently died of cancer, revealed that he tried to get Alan Greenspan to increase oversight of subprime lending as early as 2000, but got nowhere.

So why was nothing done to avert the subprime fiasco?

Before I try to answer that question, there are a few things you should know.

First, the situation for both borrowers and investors looks increasingly dire.

A new report from Congress’s Joint Economic Committee predicts that there will be two million foreclosures on subprime mortgages by the end of next year. That’s two million American families facing the humiliation and financial pain of losing their homes.

At the same time, investors who bought assets backed by subprime loans are continuing to suffer severe losses. Everything suggests that there will be many more stories like that of Merrill Lynch, which has just announced an $8.4 billion write-down because of bad loans — $3 billion more than it had announced just a few weeks earlier.

Second, much if not most of the subprime lending that is now going so catastrophically bad took place after it was clear to many of us that there was a serious housing bubble, and after people like Mr. Gramlich had issued public warnings about the subprime situation. As late as 2003, subprime loans accounted for only 8.5 percent of the value of mortgages issued in this country. In 2005 and 2006, the peak years of the housing bubble, subprime was 20 percent of the total — and the delinquency rates on recent subprime loans are much higher than those on older loans.

So, once again, why was nothing done to head off this disaster? The answer is ideology.

In a paper presented just before his death, Mr. Gramlich wrote that “the subprime market was the Wild West. Over half the mortgage loans were made by independent lenders without any federal supervision.” What he didn’t mention was that this was the way the laissez-faire ideologues ruling Washington — a group that very much included Mr. Greenspan — wanted it. They were and are men who believe that government is always the problem, never the solution, that regulation is always a bad thing.

Unfortunately, assertions that unregulated financial markets would take care of themselves have proved as wrong as claims that deregulation would reduce electricity prices.

As Barney Frank, the chairman of the House Financial Services Committee, put it in a recent op-ed article in The Boston Globe, the surge of subprime lending was a sort of “natural experiment” testing the theories of those who favor radical deregulation of financial markets. And the lessons, as Mr. Frank said, are clear: “To the extent that the system did work, it is because of prudential regulation and oversight. Where it was absent, the result was tragedy.”

In fact, both borrowers and investors got scammed.

I’ve written before about the way investors in securities backed by subprime loans were assured that they were buying AAA assets, only to suddenly find that what they really owned were junk bonds. This shock has produced a crisis of confidence in financial markets, which poses a serious threat to the economy.

But the greater tragedy is the one facing borrowers who were offered what they were told were good deals, only to find themselves in a debt trap.

In his final paper, Mr. Gramlich stressed the extent to which unregulated lending is prone to the “abusive lending practices” he mentioned in his 2004 warning. The fact is that many borrowers are ill-equipped to make judgments about “exotic” loans, like subprime loans that offer a low initial “teaser” rate that suddenly jumps after two years, and that include prepayment penalties preventing the borrowers from undoing their mistakes.

Yet such loans were primarily offered to those least able to evaluate them. “Why are the most risky loan products sold to the least sophisticated borrowers?” Mr. Gramlich asked. “The question answers itself — the least sophisticated borrowers are probably duped into taking these products.” And “the predictable result was carnage.”

Mr. Frank is now trying to push through legislation that extends moderate regulation to the subprime market. Despite the scale of the disaster, he’s facing an uphill fight: money still talks in Washington, and the mortgage industry is a huge source of campaign finance. But maybe the subprime catastrophe will be enough to remind us why financial regulation was introduced in the first place.

Arranjo esquisito

Celso Ming, celso.ming@grupoestado.com.br

Há uma semana, três grandes bancos americanos, o Citigroup, o Bank of America e o JP Morgan, anunciaram a criação de um superfundo de US$ 75 bilhões destinado a resgatar os títulos micados no estouro da bolha das hipotecas de alto risco (subprime).

O secretário do Tesouro dos Estados Unidos (ministro das Finanças), Henry Paulson, encorajou o lançamento desse bote salva-vidas.

De lá para cá, uma cortina suspeita envolveu o projeto. Ben Bernanke, o presidente do Federal Reserve (Fed, o banco central dos Estados Unidos), colocou em dúvida a seriedade do fundo: 'Gostaria de saber quanto valem essas drogas (damn things).' O presidente anterior do Fed, Alan Greenspan, que mantém o prestígio capitalizado ao longo dos seus 19 anos de mandato, ao se referir ao superfundo e a seu provável conteúdo, usou expressões que se referem a tratamento natural dado a carniça: 'Se você intervém no sistema, os abutres são mantidos à distância; e os abutres são às vezes muito úteis.'

Ficaram duas impressões: (1) que a iniciativa dos bancos se destina a fazer o resto do mundo de trouxa, com patrocínio do Departamento do Tesouro americano; e (2) que os três bancões americanos, enredados até o pescoço com hipotecas podres, estão fazendo uma jogada cujo objetivo é evitar prejuízo em seus balanços.

O plano parece ser o de convencer os clientes a comprar as cotas do superfundo. E a dinheirama amealhada agasalharia os ativos encalhados em carteira.

O problema técnico mais relevante é o de que a principal razão do estouro da bolha das hipotecas subprime já havia sido a impossibilidade de definir o valor correto desses ativos. A proposta é reempacotar esses produtos financeiros, a preços arbitrados sabe-se lá por quem, e oferecê-los a supostos caçadores de pechinchas. E, para dar uma aura de respeitabilidade ao negócio, convenceram o secretário do Tesouro a recomendar a mercadoria.

Diante das restrições públicas externadas por Bernanke, Greenspan e dezenas de financistas, parece difícil que esse superfundo decole. Se não decolar, estaremos diante de pelo menos cinco conseqüências.

A primeira é que a crise continuará sem solução até que os detentores dos títulos micados se convençam de que devem liquidar seus créditos a preços de fim de feira ou esperar que os abutres lembrados por Greenspan façam o serviço.

Segunda, parece inevitável que grandes instituições financeiras acusem perdas. Há alguma probabilidade de que os bancos centrais sejam obrigados a acionar seus mecanismos de cobertura (financiamento de última instância) para evitar o alastramento sistêmico da crise.

Terceira, nesse ambiente, parece inevitável que o Fed seja obrigado a voltar a baixar os juros na reunião do Comitê de Política Monetária (Fomc, na sigla em inglês) do dia 31.

Quarta, a crise deverá ter novos desdobramentos cuja intensidade é difícil prever. E, quinta, como os bancos centrais dos países ricos mantêm a disposição de apagar todo princípio de incêndio, os investidores continuarão aceitando riscos cuja natureza e dimensão possam entender. Isso sugere que o mercado subprime seguirá largado e que o mercado de ações, de moedas e de commodities continuará tirando proveito disso.

Confira

Na rabeira - Neste ano, os juros básicos (Selic) caíram de 13,25% para 11,25% ao ano - um recuo de 15,1%. No entanto, os juros no crédito dos bancos não acompanham essa queda. Pelo levantamento do Banco Central, no desconto de duplicatas, os juros só caíram 12,5%; no financiamento de capital de giro, 10,3%; no cheque especial, 1,4%; e no crédito pessoal, 13,6%.

Em parte, a queda menor dos juros compensa o alargamento do prazo dos financiamentos, o que é também uma vantagem dos bancos. Num ambiente de redução dos custos financeiros, trataram de garantir juros ainda altos por mais tempo.

Save the Day, The Free-Falling Dollar

Hong Kong

By STEPHEN S. ROACH

Christoph Niemann

CURRENCIES are first and foremost relative prices — in essence, they are measures of the intrinsic value of one economy versus another. On that basis, the world has had no compunction in writing down the value of the United States over the past several years. The dollar, relative to the currencies of most of America’s trading partners, is off about 20 percent from its early 2002 peak. Recently it has hit new lows against the euro and a high-flying Canadian currency, likely a harbinger of more weakness to come.

Sadly, none of this is surprising. Because Americans haven’t been saving in sufficient amounts, the United States must import surplus savings from abroad in order to grow. And it has to run record balance of payments and trade deficits in order to attract that foreign capital. The United States current account deficit — the broadest gauge of America’s imbalance in relation to the rest of the world — hit a record 6.2 percent of gross domestic product in 2006 before receding slightly this year. America must still attract some $3 billion of foreign capital each business day in order to keep its economy growing.

Economic science is very clear on the implications of such huge imbalances: foreign lenders need to be compensated for sending scarce capital to any country with a deficit. The bigger the deficit, the greater the compensation. The currency of the deficit nation usually bears the brunt of that compensation. As long as the United States fails to address its saving problem, its large balance of payments deficit will persist and the dollar will keep dropping.

The only silver lining so far has been that these adjustments to the currency have been orderly — declines in the broad dollar index averaging a little less than 4 percent per year since early 2002. Now, however, the possibility of a disorderly correction is rising — with potentially grave consequences for the American and global economy.

A key reason is the mounting risk of a recession in America. The bursting of the sub-prime mortgage bubble — strikingly reminiscent of the dot-com excesses of the 1990s — could well be a tipping point. In both cases, financial markets and policy makers were steeped in denial over the risks. But the lessons of post-bubble adjustments are clear. Just ask economically stagnant Japan. And of course, the United States lapsed into its own post-bubble recession in 2000 and ’01.

Sadly, the endgame could be considerably more treacherous for the United States than it was seven years ago. In large part, that’s because the American consumer is now at risk. Consumption expenditures currently account for a record 72 percent of the gross domestic product — a number unmatched in the annals of modern history for any nation.

This buying binge has been increasingly supported by housing and lending bubbles. Yet home prices are now headed lower — probably for years — and the fallout from the subprime crisis has seriously crimped home mortgage refinancing. With weaker employment growth also putting pressure on income, the days of open-ended American consumption are likely to finally come to an end. That will make it hard to avoid a recession.

Fearful of that possibility, foreign investors are becoming increasingly skittish over buying dollar-based assets. The spillover effects of the subprime crisis into other asset markets — especially mortgage-backed securities and asset-backed commercial paper — underscore these concerns. Foreign appetite for United States financial instruments is likely to be sharply reduced for years to come. That would choke off an important avenue of capital inflows, putting more downward pressure on the dollar.

The political winds are also blowing against the dollar. In Washington, China-bashing is the bipartisan sport du jour. New legislation is likely that would impose trade sanctions on China unless it makes a major adjustment in its currency. Not only would this be an egregious policy blunder — attempting to fix a multilateral deficit with more than 40 nations by forcing an exchange rate adjustment with one country — but it would also amount to Washington taxing one of America’s major foreign lenders.

That would undoubtedly reduce China’s desire for United States assets, and unless another foreign buyer stepped up, the dollar would come under even more pressure. Moreover, the more the Fed under Ben Bernanke follows the easy-money Alan Greenspan script, the greater the risk to the dollar.

Why worry about a weaker dollar? The United States imported $2.2 trillion of goods and services in 2006. A sharp drop in the dollar makes those items considerably more expensive — the functional equivalent of a tax hike on consumers. It could also stoke fears of inflation — driving up long-term interest rates and putting more pressure on financial markets and the economy, exacerbating recession risks. Optimists may draw comfort from the vision of an export-led renewal arising from a more competitive dollar. Yet history is clear: no nation has ever devalued its way into prosperity.

So far, the dollar’s weakness has not been a big deal. That may now be about to change. Relative to the rest of the world, the United States looks painfully subprime. So does its currency.

Stephen S. Roach is the chairman of Morgan Stanley Asia.

A queda nos juros americanos

Coluna Econômica - Luis Nassif

A redução dos juros americanos em meio ponto pelo FED – para 4,75% - é a comprovação cabal que, desta vez, a crise veio para valer.

Até o início do governo Bush, a administração de Alan Greenspan à frente do FED (o Banco Central americano) sempre privilegiou o mercado financeiro. Essa mesma postura era adotada pelo FMI.
Quando alguma bolha ameaçava explodir, Greenspan reduzia os juros. A redução dos juros provoca, automaticamente, a valorização dos ativos. E esses movimentos ajudavam a criar um colchão para reduzir o impacto da queda dos preços dos ativos provocado pelo furo da “bolha”.

***

Externamente, cada vez que um país entrava em crise, o FMI aportava empréstimos que permitiam aos especuladores sair sem perdas maiores. Foi assim com o acordo fechado com o Brasil, em fins de 1998.
Essas duas facilidades aumentaram extraordinariamente a imprudência dos fundos “hedge”(fundos que visam ativos de alto risco). Valiam-se das altas taxas proporcionadas por países em crise, ou por ativos mal avaliados. Depois, na hora de pagar a conta, o FMI e o FED vinham em seu socorro.

***

O primeiro a pular fora foi o FMI, depois de uma forte declaração do primeiro Secretário do Tesouro do governo Bush, de que o país não iria mais amparar especuladores.

Mas a era Greenspan prosseguiu por mais algum tempo, amenizando o estouro da grande bolha da Nasdaq (as ações de tecnologia), mas preparando o terreno para novas bolhas que só agora começaram a explodir.
O sucessor de Greenspan, Ben Bernanke, de sólida formação acadêmica, assumiu com o discurso de que tinha acabado a era do apoio indiscriminado aos mercados. O FED só reduziria os juros quando crises financeiras pudessem abalar a economia real.

Os últimos indicadores apontaram para um desaquecimento da economia americana em ritmo mais pesado do que as previsões iniciais, logo após a crise do “subprime”.

Hoje, o Departamento do Trabalho anunciou que o PPI (índice de preços por atacado) registrou deflação de 1,4% em agosto. Na semana passada, foi anunciado o fechamento de 4 mil postos de trabalho – o menor índice desde 2003. Finalmente, as vendas no varejo, segundo o Departamento de Comércio, teriam caído 0,4%, se se descontasse a venda de automóveis. Os primeiros balanços pós-crise indicaram uma queda acentuada nos resultados das companhias abertas.

Tudo isso pesou para que Bernanke aceitasse reduzir os juros, e em nível mais forte do que o mercado vinha prevendo.

***

Há um conjunto de conseqüências:

1. Confirma-se que a crise é mais séria do que as previsões iniciais. Esse gesto, se de um lado alivia o mercado de capitais, de outro deverá manter o mercado de crédito travado por mais algum tempo.

2. Antes do sinal do FED, os bancos de investimento tinham voltado a recomendar o Brasil para seus investidores, devido às altas taxas de juros locais e às contas externas em ordem. Com a redução dos juros, esse fluxo deverá aumentar, a não ser que o Banco Central volte a acelerar a queda da taxa Selic.

3. Com a redução dos juros, haverá tendência de desvalorização ainda maior do dólar, chamando a atenção para os fundos soberanos (reservas de países emergentes aplicadas em mercados desenvolvidos)

O fantasma do patriotismo financeiro ronda a globalização

Rui Falcão

A retórica liberal, que já fazia água - vítima da teimosia da Política em perturbar a suposta racionalidade do mercado -, ameaça soçobrar de vez oficialmente, quando da reunião de cúpula informal, em outubro, dos chefes de Estado e de Governo da União Européia.

Sob a liderança da primeira-ministra conservadora, Ângela Merkel, da Alemanha, e do presidente francês conservador, Nicolas Sarkozy, as autoridades européias irão debater a necessidade de conter a liberdade de movimento de capitais financeiros, em especial os oriundos de fundos soberanos (sovereign-wealth funds), detidos pelos bancos centrais como parte de suas reservas e utilizados como investimento de risco em países estrangeiros. Os líderes europeus atendem à proposta de Bush de também se envolver no debate o FMI e o Banco Mundial.

O fantasma das desnacionalizações, que ronda as economias nacionais, encarnado nos fundos soberanos e põe em risco a segurança e a soberania nacionais, levou os países ricos a deixar de lado a conversa liberal e retirar do baú de suas “velharias” o “patriotismo financeiro”. Desta vez, por iniciativa não individual mas coletiva, depois de a China ter anunciado recentemente o lançamento de seu fundo soberano de US$ 300 bilhões, destinados a investimentos de risco no exterior.

Pelos cálculos da França, esse montante – sem regulamentação alguma, como adverte a Casa Branca – é três vezes maior do que o Plano Marshall, lançado pelos EUA para reconstruir a Europa após a Segunda Guerra Mundial em 1945, que atingiu cerca de US$ 100 bilhões, em valores corrigidos.

Leia mais aqui

Spain seeks to calm markets after sell-off

By Leslie Crawford in Madrid

Financial Times

Pedro Solbes, the Spanish finance minister, and the Bank of Spain, the central bank, moved to calm financial markets on Monday, saying no Spanish banks had sought emergency financing from the European Central Bank.

Spanish bank shares fell sharply on fears that an international credit squeeze might damage the lending activities and profitability of financial groups.

The share sell-off followed a British press report quoting Adam Applegarth, chief executive of Northern Rock, the beleaguered UK mortgage lender, as saying that three Spanish banks had sought ECB help last week.

Mr Solbes ruled out the possibility that any Spanish financial group might be affected in coming days by liquidity problems such as those experienced by Northern Rock. “There are no parallels between what has happened in the UK and the situation here,” he said on Spanish radio.

The Bank of Spain said in a statement: “No Spanish institution has used any emergency financing facility. Spanish institutions, in common with other European banks, continue to use the ECB’s routine liquidity facilities. This does not mean that they are experiencing any difficulty.”

Spain’s 10-year property boom has transformed Spanish banks into some of the biggest issuers of mortgage-backed bonds in Europe. An almost insatiable demand for credit in Spain has also made banks big borrowers in European capital markets.

As a result of the current turmoil in financial markets, Spanish banks may find it more difficult to fund themselves abroad. It will certainly be more expensive.

Last week, Banco Popular cancelled the placement of €2bn ($2.8bn, £1.39bn) worth of mortgage-backed securities. Ahorro Titulización, an investment vehicle that belongs to a group of Spanish savings banks, also cancelled a securitisation issue.

Spanish bank regulators on Monday insisted that the financial system was solid, with well-capitalised, profitable banks, low rates of loan defaults and high levels of provisions against bad debt.

Bankinter, a medium-sized bank, was the hardest hit in the share sell-off, falling 5.9 per cent on Monday. Banco Popular fell 2.9 per cent, with the largest banks, Santander and BBVA, shedding 1.6 per cent and 1.9 per cent respectively.

“I don’t know why our share price is being hammered,” Jacobo Diez, chief financial officer of Bankinter, told the Financial Times. “Our funding needs are fully covered for 2007. We have no problems with liquidity. I think the stock markets are being moved by uncertainty and fear.”

At Banco Popular, Roberto Higuera, chief financial of-ficer, said: “This is not a liquidity crisis. It is a crisis of confidence. No one knows who is holding subprime risk. The only thing I can tell you is that it is not in Spain.”

Banks remain under fire in London

By Michael Hunter and Robert Orr

Financial Times

The FTSE 100 fell sharply on Monday as the fall-out from the rescue of Northern Rock continued to hit the markets.

Other lenders also suffered from the growing crisis of confidence, fuelled by comments from Alan Greenspan, former chairman of the Federal Reserve, that US house prices were likely to fall “significantly”.

Mr Greenspan’s thoughts, made in an interview with the Financial Times, raised the prospect of further contagion from bad debt within the US housing sector spreading around the globe via complex investment instruments based on American mortgage debt.

In London, Northern Rock lost a further 40 per cent of its value as savers scrambled to withdraw deposits from the bank, with an estimated £2bn withdrawn in just three days.

The Newcastle-based lender’s shares fell by a similar amount on Friday following the shock news that it needed to be bailed out by the Bank of England due to a drying up of liquidity in the capital markets.

Alistair Darling, chancellor of the exchequer, said he stood by the Bank of England’s decision to bail out Northern Rock. In an interview on BBC Radio Four’s Today programme he said the troubled lender could draw from the central bank ”as needed”.

Despite the continuation of talks over a rescue takeover, Northern Rock slumped 40 per cent to a new low of 267p. The shares were worth more than £12 only a few months ago.

With the rest of the banking sector also down sharply, the FTSE 100 fell 101.4 points, or 1.6 per cent, to 6,189.5.

Alliance & Leicester slumped 18.3 per cent to 713p, Bradford & Bingley fell 11.8 per cent to 291p and HBOS, the UK’s biggest mortgage lender, dropped 4.2 per cent to 821½p.

The prospect of more stringent mortgage lending also hampered the house building sector. Barratt Developments fell 7.2 per cent to 769½p, Persimmon lost 5.9 per cent to 956p and Taylor Wimpey was 2.8 per cent weaker at 304.3p.

Pub operator Mitchells & Butler fell 4.7 per cent to 590p after it said hedging costs ahead of an abortive attempt to create a property holding joint venture, mothballed due to the turbulence on world credit markets, would appear as a £140m special item on its annual accounts.

Of the risers, Sage, the information technology company, gained 2.7 per cent to 249¾p after a push from Deutsche Bank.

No quick end to turmoil, says Paulson

By Eoin Callan and Jeremy Grant in Washington and Tony Barber in Brussels

Financial Times

The crisis of confidence in credit markets is likely to last longer than previous financial shocks of the past two decades, Hank Paulson, Treasury secretary, warned on Tuesday.

He said the uncertainty in credit markets would last longer than the turmoil that followed the Asian crisis and the Russian default of the 1990s or the Latin American debt crisis of the 1980s.

Mr Paulson was speaking in Washington as Jean-Claude Trichet, the European Central Bank president, warned that it was time for global financial authorities to tackle unregulated entities whose activities had contributed to the latest upheavals.

The comments came as it emerged that credit ratings agencies have been called to a special meeting in Washington by the umbrella body for the world’s securities regulators to explain how they rate structured financial products based on mortgage assets.

Like Mr Trichet, Mr Paulson said the complexity and global distribution of the securities at the heart of the credit crisis would prolong it. “We expect this period of turbulence to go on for a while,” he said.

Mr Paulson said he had been an investment banker at Goldman Sachs during the “Russian default, Asian crisis . . . and Latin American credit crisis” and expected this bout of uncertainty in credit markets was “going to take longer” to resolve.

US authorities expect that the uncertainty over valuing subprime mortgages could last for up to two years as many such loans reset to higher rates.

However, equities rallied strongly as investor hopes continued to rise that the Federal Reserve would be forced to make interest rate cuts by as much as 50 basis points next week in a bid to stop the economy sliding into a sharp economic downturn. More...

Crise ameniza e indústria mantém planos para fim do ano

Reuters/Brasil Online

Por Vanessa Stelzer

SÃO PAULO (Reuters) - A crise dos mercados financeiros assustou empresários brasileiros, mas não chegou a frear investimentos nem a reverter a tendência de crescimento esperada para a segunda metade do ano.

Executivos e representantes de entidades da iniciativa privada ouvidos pela Reuters acreditam que a demanda interna será suficiente para sustentar o ritmo de atividades nos próximos meses, período mais importante do ano para a indústria e o setor de varejo.

"Pelas reuniões que estamos tendo, percebemos que o crescimento do setor será igual ou maior que o do primeiro semestre", afirmou Luiz Aubert, presidente da Associação Brasileira da Indústria de Máquinas e Equipamentos (Abimaq). Ele estima crescimento de 13 por cento para o setor neste ano.

Em meados de agosto, no pico das turbulências vividas pelos mercados por conta da crise no segmento de crédito imobiliário de alto risco norte-americano, algumas entidades empresariais no país notaram um clima de cautela entre os empresários.

Com a situação agora mais estabilizada, esses mesmos executivos resolveram manter as apostas para o restante do ano.

"No fim, não sentimos nenhuma mudança de comportamento em relação à crise. Não houve nenhum impacto direto na economia", disse Luciana Pellegrino, diretora-executiva da Associação Brasileira de Embalagens (Abre).

Essa sensação de que o pior passou e de que a indústria segue o ritmo traçado, é compartilhada por Paulo Francini, diretor de economia da Federação das Indústrias do Estado de São Paulo (Fiesp).

"Quando você ingressa em uma turbulência, fica sem saber quanto tempo vai durar, qual a intensidade. A dúvida é quase sempre imobilizante... Agora já estamos bem melhor", disse. "As coisas se acalmaram, os mercados estão operando normalmente, interna e externamente. Tem-se uma sensação de alívio", acrescentou.

2008 TRAZ DÚVIDAS

A preocupação que tomou conta de alguns empresários não chegou a alterar o espírito de outros. O setor automotivo é um exemplo de como a crise nos mercados internacionais passou, por enquanto, longe do Brasil.

Em agosto, as montadoras do país bateram novos recordes, tanto na produção quanto na venda de veículos -e por trás dos números mais uma vez estava o aquecido mercado doméstico.

"A crise não afetou o lado real da economia", afirmou Jackson Schneider, presidente da Associação Nacional dos Fabricantes de Veículos Automotores (Anfavea), ao divulgar dados sobre o desempenho do setor.

Mas o clima de tranquilidade não se repete no cenário de longo prazo. Os empresários, como boa parte dos analistas do mercado de capitais, ainda têm dúvidas sobre a extensão da crise, e não querem se comprometer com projeções que exijam mais fôlego.

Para José Augusto de Castro, vice-presidente da Associação de Comércio Exterior do brasil (AEB), decisões de maior fôlego ainda podem ser adiadas.

"A crise é um fato. Os reflexos ainda não apareceram. Tanto o Fed (Federal Reserve) como o BCE (Banco Central Europeu) colocaram muito recurso (nos mercados), e isso aparentemente está segurando a crise", afirmou. "A gente vê claramente que não existe uma certeza de que tudo passou."

Segundo os executivos, se uma nova onda de turbulências impactar os mercados, os efeitos no país poderão ser sentidos no ano que vem.

"Se você me perguntar como é que vai ser 2008, aí não sei", afirmou Aubert, da Abimaq.