'Brasil não poderia estar melhor', diz chefe do FMI

Dominique Strauss-Khan, Diretor do FMI

João Caminoto

O Estado de São Paulo

“O Brasil não poderia estar melhor para lidar com a crise.” Essa é a avaliação do diretor-gerente do Fundo Monetário Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn. Ele salientou a importância do fortalecimento dos fundamentos macroeconômicos do País nos últimos anos para enfrentar o risco de recessão nos Estados Unidos e a forte volatilidade que vem afetando os mercados financeiros.

“O Brasil está muito bem”, disse Strauss-Kahn, que participou de uma série de discussões sobre a economia global durante o Forum Econômico Mundial em Davos, na Suíça. “Lógico que nenhum país deixará de ser atingido pelo menos um pouco, mas o Brasil está forte.”

Ele evitou comentar como o Fundo avalia o comportamento dos preços das commodities diante dos problemas econômicos, fator crucial para economias emergentes. “Em breve atualizaremos nossos prognósticos e esse tema será abordado.”

A avaliação do chefe do FMI sobre o Brasil coincide com a da maioria dos participantes do Fórum. Para eles, controle inflacionário, câmbio flutuante e fortalecimento das reservas colocaram o Brasil numa situação bem menos vulnerável.

FMI agora pede que países gastem mais

CRISE NOS MERCADOS/ FÓRUM DE DAVOS

Afficher la carte de World Economic Forum

Prise à (Plus de photos ici)

DAVOS/SUÍÇA

Fundo inverte clássica defesa de orçamentos equilibrados e sugere a governos relaxamento de políticas fiscais

Novo diretor-gerente propõe medida onde haja "espaço para isso'; pedido indica "gravidade da crise", diz ex-secretário dos EUA

CLÓVIS ROSSI
ENVIADO ESPECIAL A DAVOS

O Fundo Monetário Internacional inverteu ontem radicalmente a sua clássica defesa de orçamentos equilibrados e, portanto, de uma política fiscal rígida para defender o inverso como parte da solução da crise financeira global.
"Nos países em que há espaço para isso, a política fiscal deve ser relaxada", afirmou o novo diretor-gerente do Fundo, o francês Dominique Strauss-Khan, ao abrir debate sobre o "Panorama Econômico 2008", no encontro anual do Fórum Econômico Mundial.
A seu lado, Lawrence Summers, ex-secretário norte-americano do Tesouro (durante o governo Clinton), hoje professor da mitológica Harvard University, não perdeu a chance de ironizar:
"É a primeira vez em 25 anos que um diretor-gerente do FMI pede um aumento do déficit fiscal".
Mas Summers também anotou o significado do pedido: "É uma indicação da gravidade da crise".
Gravidade, de resto, exposta em tons próximos de apocalípticos por John Thain, executivo-chefe da Merrill Lynch, conglomerado financeiro que gerencia ativos de impressionante US$ 1 trilhão, mais ou menos um Brasil.
O teorema negro traçado por Thain é este:
1 - O valor dos imóveis nos Estados Unidos (epicentro da crise original) já caiu 7% em 2007 "e vai continuar a se deteriorar".
2 - Esse declínio se espalhará pelo mundo.
3 - Já estão surgindo problemas no mercado de crédito, que se estenderão ao mercado consumidor (citou especificamente cartões de crédito).
A inadimplência dos consumidores norte-americanos já aumentou 40%.
4 - "Outra ordem de problemas virá do aumento do desemprego".
Conclusão inescapável: "Demorará para que se volte a algum tipo de normalidade".
Diga-se que Summers, um acadêmico, concordou com a visão de Thain, executivo do setor financeiro privado.
O próprio Strauss-Khan, no comando da principal instituição financeira multilateral, antevê uma "severa desaceleração" nos Estados Unidos, situação que, segundo ele, já surgirá claramente na primeira versão do "Panorama Econômico Mundial" que o FMI divulgará nas próximas semanas.
Se há esse virtual consenso sobre os problemas nos Estados Unidos, ele desaparece quando se analisa a repercussão nos demais países. Mas a teoria do "decoupling" (o descasamento entre os mercados emergentes e os Estados Unidos) foi de novo fulminada, até por Strauss-Khan, que, por sua posição, tem naturalmente que ser mais sereno:
"Não diria que os mercados emergentes estão imunes à crise. Nas últimas semanas, aliás, os mercados mostram que não houve descasamento" (alusão ao fato de que o sobe-e-desce nas Bolsas foi parecido no mundo rico e nos mercados emergentes).
Para o diretor-gerente do FMI, não há descasamento, mas "vínculos mais complexos que no passado" -e ainda não suficientemente estudados.
À margem do debate, Alain Belda, o brasileiro que preside a Alcoa, disse à Folha: "O descasamento entra no departamento das esperanças dos subdesenvolvidos, não na vida real".
De todo modo, a propagação da crise para os mercados emergentes pode dar-se via queda no preço das commodities, que afetaria especialmente o Brasil, grande exportador desse tipo de mercadorias.
Mas a queda depende, por sua vez, do que de fato acontecerá com a economia norte-americana, se mera desaceleração ou se recessão.
O ministro indiano de Finanças, Palaniappan Chidambaram, foi otimista sobre seu próprio país: crescerá de 8% a 8,5%, em linha com os resultados dos últimos anos.
Mas não se atreveu a fazer previsões sobre os demais mercados emergentes.
Yoshimi Watanabe, ministro para Assuntos Financeiros e Reforma Administrativa do Japão, também foi relativamente otimista, ao prever crescimento de 2% neste ano, quando há inquietação entre os analistas sobre a hipótese de o Japão recair em uma recessão feita em casa.
Por fim, Christine Lagarde, a ministra francesa de Finanças, Economia e Emprego, disse que "a competitividade da economia européia passará pelo teste da realidade". Para que possa vencê-lo, cobrou de Jean-Claude Trichet, presidente do Banco Central Europeu, que desvalorize o euro e reduza os juros (o euro forte como está dificulta as exportações européias).
"Espero que Trichet seja sensível aos apelos vindos não só da França mas de toda a Europa para que pense também no crescimento da economia e não apenas no controle da inflação", disse a ministra.
Que passos devem ser dados para enfrentar a crise, além de abrir os cofres dos governos que puderem fazê-lo?
Primeiro, sanear o sistema financeiro. "Os bancos têm um buraco e ele tem que ser fechado", diz, por exemplo, o japonês Watanabe.
Depois, a crise "só pode ser enfrentada em termos globais. Não há como fazê-lo em um só país, ainda que esse país sejam os Estados Unidos", diz Strauss-Khan.
Terceiro, valorizar moedas que estão claramente desvalorizadas, como é o caso da China. "Estamos preocupados com a taxa chinesa de câmbio, que torna nossas exportações menos competitivas", diz o indiano Chidambaram.
Reforça até Lagarde, cujo país usa um euro valorizado: "O euro não pode ser a única peça no ajuste global de taxas de câmbio".

Financial Times: frente a crise, Brasil é a salvação para os investidores

O Globo
BBC

Uma reportagem publicada neste sábado no diário financeiro Financial Times afirma que o Brasil oferece uma "salvação" para investidores preocupados com a crise nos mercados financeiros mundiais.

"Inflação baixa, uma situação política estável e companhias pequenas e médias interessantes estão aumentando o interesse dos investidores pelo Brasil", escreve a repórter do jornal. "O país parece estar relativamente imune dos temores em relação aos Estados Unidos, que afetam outras regiões."

A reportagem é ilustrada com uma foto do Cristo Redentor, que simboliza a "salvação", e ocupa uma página do caderno de finanças de fim de semana, publicado em formato tablóide.

Para o jornal, o Brasil é "um dos mercados emergentes mais atraentes para 2008", que oferece ações de grandes companhias, como Vale do Rio Doce, Petrobras, Bradesco e varejistas que se beneficiam da melhora da atividade econômica no país.

Comparado com outros mercados emergentes ou outros Bric (Brasil, Rússia, Índia e China), o Brasil "se destaca por ser barato, estável e repleto de companhias médias dinâmicas", afirma a reportagem.

The Wall Street Journal

O panorama otimista da economia brasileira em 2008 também foi destaque no diário financeiro americano The Wall Street Journal neste sábado.

Em reportagem intitulada "Podem os mercados emergentes evitar a desaceleração americana?", o WSJ afirma que, mesmo que uma recessão mundial esteja se aproximando, esse grupo de países pode evitar os danos beneficiando-se de suas grandes reservas econômicas.

A reportagem diz que as reservas totais dos mercados emergentes alcançam US$ 4,1 trilhões, incluindo US$ 1,5 trilhão da China, US$ 185 bilhões do Brasil e US$ 160 bilhões da Rússia.

Crise USA: um novo "NEW DEAL" ou recessão

Filas de desempregados na crise de 1929 até o "New Deal" de F.D. Roosvelt

Vale a pena ler o artigo de Paul Krugman, sobre o plano Bush para enfrentar a recessão no Estados-Unidos.

Tenho postado aqui no blog vários artigos sobre a crise que insistem num ponto central: só um incremento considerável do gasto público em saúde, educação, distribuição de renda aos mais pobres e ajuda aos Estados e Municípios, pode diminuir ou evitar a recessão da economia norte-americana.

A situação exige um novo "New Deal", inspirado no seu predecessor implantado por Roosvelt.

Mesmo com o enorme déficit público e o endividamento gigantesco da economia US, o sumiço do crédito e do dinheiro exige injeção massiva de recursos em obras, escolas, hospitais e no bolso dos consumidores.

A alternativa é deixar o mercado se acertar, fazer um PROER para o sistema bancário falido e aguentar os custos da recessão. Um drama social em cernes e um recuo da economia mundial, eis o resultado das orientações que por hora prevalecem nas autoridades monetárias dos Estados-Unidos.

O candidato democrata que encarar o desáfio terá um grande eco na população do país. Mas pelo que diz Paul Krugman o "consenso" leva agua ao moino Republicano.

Luis Favre


ARTIGO

O equívoco do plano

PAUL KRUGMAN
DO "NEW YORK TIMES"

OS DEPUTADOS democratas e a Casa Branca chegaram a um acordo sobre um plano de estímulo econômico.
Infelizmente, o plano -que essencialmente consiste em nada mais que cortes de impostos e dá a maior parte desses cortes para pessoas em situação financeira bastante boa- parece defeituoso.
Especificamente, os democratas parecem ter recuado diante da rigidez ideológica do governo Bush, abandonando as exigências de medidas que teriam ajudado os mais necessitados. E seriam essas mesmas medidas que poderiam realmente ter tornado eficaz o plano de estímulo. São palavras duras, por isso deixem-me explicar o que está acontecendo.
Além dos descontos fiscais para empresas -que são uma história triste, para outra coluna -, o plano dá a cada trabalhador que ganhe menos de US$ 75 mil por ano um cheque de US$ 300, mais quantias adicionais para pessoas que ganham o suficiente para pagar valores substanciais de imposto de renda.
Isso garante que o grosso do dinheiro vá para pessoas que estão bem financeiramente -o que é um grande equívoco.
O objetivo de um plano de estímulo seria sustentar os gastos gerais, de modo a evitar ou limitar a profundidade de uma recessão. Se o dinheiro que o governo distribui não for gasto -se for apenas depositado nas contas bancárias das pessoas ou usado para pagar dívidas-, o plano falhará.
E mandar cheques para pessoas em boa situação financeira faz pouco ou nada para aumentar os gastos gerais. As pessoas que têm boa renda, bom crédito e emprego seguro tomam decisões de gastos com base em seu poder aquisitivo em longo prazo, e não no tamanho do último contracheque. Se você der alguns dólares a mais para essas pessoas, elas apenas os colocarão no banco.
Na verdade, isso parece ser o que aconteceu principalmente com as reduções fiscais que os norte-americanos afluentes receberam na última recessão, em 2001.
Por outro lado, o dinheiro distribuído a pessoas que não têm boa situação financeira -que estão com pouco dinheiro e vivem do salário mensal- presta um duplo serviço: alivia as dificuldades e também estimula os gastos de consumo.
É por isso que muitas das propostas de estímulo que ouvíamos até alguns dias atrás se concentravam na expansão de programas que ajudam especificamente as pessoas em dificuldades, especialmente o seguro-desemprego e o auxílio-alimentação. E foram essas as idéias de estímulo que receberam as notas mais altas em uma recente análise do Escritório de Orçamento do Congresso, apartidário.
Também se falou entre os democratas em fornecer ajuda temporária aos governos estaduais e locais, cujas finanças estão sendo massacradas pelo enfraquecimento da economia.
Como a ajuda para os desempregados, isso teria prestado um duplo serviço, evitando as dificuldades econômicas e os cortes de gastos que poderão piorar a tendência de declínio.
Mas o governo Bush aparentemente conseguiu matar todas essas idéias, em favor de um plano que dá dinheiro principalmente para os que têm menor probabilidade de gastá-lo.
Por que o governo desejaria fazer isso? Não tem nada a ver com eficiência econômica: nenhuma teoria econômica ou evidência que eu conheça diz que famílias de alta classe média tenham maior probabilidade de gastar cheques de devolução de imposto do que os pobres e desempregados.
Pelo contrário, o que parece estar acontecendo é que o governo de George W. Bush se recusa a assinar qualquer coisa que não possa ser chamada de "redução fiscal".
Por trás dessa recusa, por sua vez, está o compromisso do governo de cortar as alíquotas de impostos dos ricos enquanto bloqueia a ajuda para famílias em dificuldades -um compromisso que exige manter a mentira de que os gastos do governo são sempre ruins.
E o resultado é um plano que não apenas deixa de ajudar onde há mais necessidade, como provavelmente falhará como medida econômica.
Lembro as palavras do presidente Franklin Delano Roosevelt: "Sempre soubemos que o interesse próprio desconsiderado era moralmente ruim; agora sabemos que é economicamente ruim".
E o pior de tudo é que os democratas, que deveriam estar em uma posição forte -este governo ainda tem alguma credibilidade em política econômica?-, parecem ter cedido quase completamente.
Sim, os democratas obtiveram algumas concessões, aumentando os descontos para pessoas de baixa renda, enquanto reduziam os brindes para os afluentes. Mas basicamente permitiram que os forçassem a fazer as coisas do jeito do governo Bush.
E isso poderá ser uma coisa muito ruim.
Não sabemos com certeza quão profunda será esta próxima recessão, ou mesmo se preencherá a definição técnica de uma recessão. Mas existe uma probabilidade real de que não apenas será um grande declínio, como que a reação habitual à recessão -cortes das taxas de juros pelo Federal Reserve (o banco central dos Estados Unidos)- não bastará para reerguer a economia.
E, se isso acontecer, lamentaremos profundamente o fato de que o governo de George W. Bush insistiu, e os democratas aceitaram, um chamado plano de estímulo que simplesmente não vai funcionar.

---

PAUL KRUGMAN, economista, é colunista do "New York Times" e professor na Universidade Princeton (EUA).

Tradução de LUIZ ROBERTO MENDES GONÇALVES - FOLHA DE SÃO PAULO

Como uma recessão americana poderá afetar a Ásia

Para o The Economist a recessão americana vai repercutir nas economias asiaticas, porém de forma diferenciada. A forte demanda da China, particularmente do seu mercado interno, amortizara o impacto da crise. Em certa medida isto também é valido para o Brasil, mesmo se o artigo não o menciona. Segundo o The Economist a teoria do "descolamento" dos Brics em relação a economia dos Estados-Unidos era um mito que não resistiu aos acontecimentos, mas o "automatismo" do contágio não condiz com a reálidade econômica concreta que é especifica a cada país. Para a revista há motivo de óptimismo, apesar da gravidade da crise.

From Economist.com

Next stop Asia?

How an American recession might hit Asia

Shutterstock

INVESTORS in Asian stockmarkets were until recently big fans of the “decoupling” theory: the notion that Asian economies can shrug off an American recession. This week’s plunge in shares, taking the MSCI Emerging Asia Index down by 25% at one point from its October high, suggests they have changed their minds. But the fact that Asian markets have not decoupled does not necessarily mean that their economies will follow America's over a cliff.

Decoupling was always a misnomer, seeming to imply that an American recession would have no impact on Asia. In fact exports and hence profits would certainly be reduced. The pertinent argument is that they would be hurt by much less than in previous American downturns.

As well as hitting exports, America’s troubles could affect Asia through various financial channels. Asia’s exposure to the subprime mess is thought to be much smaller than that of American or European banks. Even so, Chinese bank shares tumbled this week on rumours that they would have to make much bigger write-downs on their holdings of American subprime securities. And if stockmarkets slide further as global investors flee from risky assets, this could dampen business and consumer confidence in the region.

Some Asian economies are more vulnerable than others: Singapore, Hong Kong and Malaysia have exports to America equivalent to 20% or more of their GDPs, compared with only 8% in China and 2% in India. There are already some ominous signs. Singapore’s exports to America are down by 11% over the past year, while Malaysia’s fell by 16%. Exports to other emerging economies and to the European Union surged, so total exports still grew by 6% in both economies. But that was much slower than at the start of the year, and the worry now is that demand from Europe has started to flag.

The growth in China’s exports to America slowed to only 1% (in yuan terms) in the year to December from over 20% in late 2006. So far the impact on GDP growth has been modest. Figures on China’s fourth-quarter GDP are to be published on Thursday January 24th and most economists expect growth to slow to a still healthy 9-10% this year.

China’s economy would probably still expand by around 8-9% even if export growth dried up. During the 2001 American recession China’s GDP barely slowed. In contrast, Hong Kong, Singapore, Taiwan and Malaysia suffered full-blown recessions. America’s recession this time is likely to be deeper than in 2001 and Asia is now more integrated into the global economy. Doomsters conclude, therefore, that these economies could be hit harder this time.

The main reason to be more optimistic is that domestic demand (consumer spending and investment) is likely to remain strong and governments have more flexibility. Last year, despite a slowdown in America’s imports, most Asian economies grew faster as domestic demand speeded up. Robert Prior-Wandesforde, an economist at HSBC, says that those who argue that Asian economies cannot decouple from America are ignoring the fact that they already have. Take Malaysia: exports to America plunged, yet its GDP growth quickened from 5.7% at the end of 2006 to 6.7% in the third quarter of last year.

Contrary to the popular view that Asia's meltdown in 2001 was entirely due to a slump in exports, Peter Redwood, at Barclays Capital, argues that a fall in investment played a bigger role. Firms had too much debt and excess capacity, particularly in the electronics sector, which was at the heart of the American recession. Today firms are in much better shape. Capacity utilisation is high across the region; outside China investment as a share of GDP is low by historical standards; corporate balance-sheets are stronger and real interest-rates are low. Firms are therefore much less likely to slash investment than in 2001.

Macroeconomic fundamentals are also much healthier in East Asia. Large foreign-exchange reserves make countries less vulnerable to foreign shocks. Budgets are in surplus or close to balance, giving policymakers more room for a fiscal stimulus to support growth.

Thus even if Asia’s exports clearly have not decoupled from America, its economies will be hurt less than in the past. Standard Chartered forecasts that emerging Asia will grow by an average of 6.4% in 2008, down from 7.8% in 2007. In 2001 growth dropped by three percentage points to 4.2%. Financial markets were slow to realise that Asian growth and hence the profits of some companies would be dented by an American downturn. But now they risk exaggerating the damage. Economic decoupling is not a myth.

Editorial do Le Monde: verdade e transparência para enfrentar ã crise

'économiste américain John Kenneth Galbraith, qui a étudié les krachs dans leurs moindres détails, écrivait : "Ce que nous savons avec certitude, c'est que les épisodes spéculatifs ne se terminent jamais en douceur. Il est sage de prédire le pire, même s'il est, selon la plupart des gens, peu probable." La crise des subprimes confirme son jugement. C'est d'abord avec une grande brutalité - inconnue depuis le 11 septembre 2001 - que les places boursières décrochent depuis plusieurs jours.

Le pire, ensuite, semble se rapprocher à toute vitesse. On ne voit pas très bien par quel miracle la première économie du monde, celle des Etats-Unis, pourrait échapper à la récession. Le système bancaire mondial, de son côté, vacille. Quelques-uns des plus grands établissements américains et européens se retrouvent dans une situation tellement critique qu'ils doivent faire appel en catastrophe à des capitaux d'Asie et du Moyen-Orient pour se renflouer.

Le choc est d'autant plus rude que les dirigeants économiques et monétaires occidentaux ont longtemps expliqué que le pire était "peu probable". La Réserve fédérale américaine estimait que la facture des subprimes ne dépasserait guère la centaine de milliards de dollars. Elle s'élève désormais à plusieurs milliers de milliards de dollars. Comme ses collègues, la ministre française de l'économie, Christine Lagarde, a longtemps affirmé que l'économie réelle ne serait pas touchée par cette crise purement financière. Propos qui se voulaient rassurants, mais dont le caractère lénifiant n'a fait que retarder la prise de conscience, chez les acteurs économiques, de la gravité de la situation.

Dans une économie financiarisée et mondialisée, comment pouvait-on imaginer que la catastrophe resterait cantonnée aux Etats-Unis et aurait un impact marginal sur la croissance de la planète ? Que le nuage du Tchernobyl des subprimes ne traverserait pas l'Atlantique ? Des petites villes norvégiennes au bord de la faillite en raison de leurs placements imprudents jusqu'aux banques de la Chine communiste, tout le monde est aujourd'hui touché.

Mais la crise n'est plus, depuis longtemps, celle des subprimes. Elle est celle, globale, du crédit, du financement de l'économie dans son ensemble. Ce qui la rend à la fois très inquiétante - beaucoup plus que le krach des valeurs Internet - et particulièrement difficile à surmonter. Car, beaucoup, ici, est affaire de psychologie. Le système financier mondial est passé, en quelques mois, d'un excès de confiance à un excès de défiance. Hier, on prêtait de l'argent à n'importe qui à n'importe quel prix. Aujourd'hui, on ne prête plus d'argent à personne. Pour retrouver un équilibre, le devoir de vérité et de transparence s'impose à tous, aux banquiers comme aux responsables économiques et monétaires.

Crise USA: Aumento dos gastos com educação e saúde podem evitar recessão

Michael Mandel, BusinessWeek

VALOR

Uma queda do consumo parece, agora, inevitável. O mercado habitacional está em queda livre, e empréstimos para aquisição de casa próprias, que muita gente usava como se fossem "porquinhos de poupança", estão ficando mais caros e de mais difícil acesso. Agora, as grandes emissoras de cartões de crédito, como American Express e Citigroup, estão registrando crescimento da inadimplência, o que resultará em critérios mais rigorosos para concessão de crédito. O resultado líquido será um aperto sobre o crédito ao consumidor que poderá deter os impulsos até mesmo dos consumidores mais febris.


Mas existe uma força surpreendente que poderia deter o esfriamento da economia: uma máquina de US$ 3,5 trilhões - os setores de educação e saúde - que criou 640 mil novos postos de trabalho apenas no ano passado.


Aquecidos pela demanda dos "baby boomers" (os atuais idosos) e pelo crescente número de matrículas de estudantes, hospitais e escolas continuam contratando, enquanto quase todos os outros setores estão cortando despesas.


A contratação de mais enfermeiras, professoras e ajudantes hospitalares poderiam realmente afastar uma recessão? A resposta é sim - com uma ressalva. O que as pessoas não se dão conta é que os setores de educação e saúde agregados constituem a maior fonte individual de trabalho nos EUA, empregando 28 milhões de pessoas, ou cerca de 20% da mão-de-obra total. E além disso, é dinheiro público que remunera muitos desses trabalhadores, seja direta ou indiretamente, tornando-os menos sujeitos ao ciclo econômico.


O perigo oculto, agora, é que a queda na receita de impostos possa implicar em que governos estaduais e municipais reduzam seus orçamentos para cobrir gastos com escolas e atendimento de saúde, o que poderia debilitar os gastos com saúde e educação exatamente no momento de esfriamento do consumo, um duplo impacto adverso que poderia empurrar a economia para a recessão.


Infelizmente, outras fontes potenciais de fortalecimento econômico nem de longe são tão promissoras. Por exemplo, os investimentos empresariais não serão de grande ajuda para o crescimento econômico, em 2008, quando muitas companhias americanas estão freando suas aquisições de tecnologia. E não devemos esperar que exportações socorram os EUA, mesmo com o dólar mais desvalorizado. Em vista da aparente desaceleração européia, a demanda importadora de produtos "made in US" também poderá diminuir.


Em contraste, a demanda por trabalhadores para os setores de educação e saúde continua em alta. Poucos anos atrás, em 2002, o Ministério de Educação publicou projeções mostrando que o número de matrículas em cursos elementares e ginasiais atingiria um pico em 2005. Atualmente, o número de alunos está 2 milhões acima de seu suposto pico - e continua crescendo. O mesmo está acontecendo com as matrículas em educação superior.


Atendimento de saúde e ensino responderam por cerca de 63% do crescimento total do emprego desde o último pico do ciclo econômico, em março de 2001. Agregados, os dois setores criaram 3,7 milhões de empregos. Em comparação, a segunda maior fonte de novos empregos, o setor de lazer e hospitalidade, acrescentaram apenas 1,7 milhão de oportunidades de trabalho.


Até agora, a expansão dos setores de saúde e ensino parece apenas suficiente para contrabalançar os efeitos adversos do colapso no mercado habitacional e da retração no consumo. Considere o seguinte: bancos, corretoras imobiliárias e outros intermediários de crédito criaram cerca de 350 mil empregos desde 2000. Mesmo se todos esses trabalhadores fossem despedidos, equivaleriam a apenas sete meses de crescimento dos sistemas de saúde e educação.


Mas, e se a economia ainda assim começar a entrar em recessão? Então, as autoridades econômico-financeiras têm diversas opções, se quiserem experimentar um estímulo fiscal. Podem oferecer cortes de impostos, como o presidente George W. Bush fez durante seus primeiros anos de mandato. Podem proporcionar ajuda aos proprietários de casas próprias sob risco de perdê-las ou enfrentando elevados preços da energia, como sugeriu Hillary Clinton.


Ou poderiam fazer algo distinto: incrementar os gastos com educação e saúde. É preciso lembrar que na década de 1930, John Maynard Keynes defendeu vigorosamente a idéia de que gastos governamentais poderiam fortalecer a economia em um período recessivo. No momento atual, ampliar as dotações federais para saúde e educação nos Estados, embora uma iniciativa politicamente controversa, poderia ser uma maneira rápida e eficaz de reduzir os cortes de postos de trabalho quando ocorrerem as quedas nas receitas tributárias. Se isso for feito, Keynes poderá estar de volta: breve, em todas as escolas e hospitais.

Brazil's economy: This time it will all be different

From The Economist print edition

Why Brazil is better placed than it used to be to cope with a world slowdown

Agencia Estado

BRAZILIANS know about economic and financial crises. The squalls afflicting America and threatening Europe look like a gentle breeze when compared with the frequent and violent blow-ups that litter Brazil's economic history. Much of the problem has been Brazil's vulnerability to shocks imported from around the rest of the globe. So what might happen if the economies in the rich world stumble again this year?

Recent precedents do not look good. Since the introduction of a new currency, the real, in 1994, which serves as the year zero for economic policy, growth has picked up to a reasonable rate three times. Each time, points out Eduardo Giannetti da Fonseca, an economist, people have speculated that Brazil was at last on the road to a bright new future. And each time something has come along to puncture this optimism: in 1998 it was the Asian financial crisis, in 2001 Argentina's bond default and in 2005 a rapid rise in inflation.

Now bullishness is abundant once again. The economy grew at an estimated annualised rate of 6% in the final quarter of last year (which is probably too fast). The Bovespa, Brazil's stockmarket, jumped by 60% in value during 2007. And yet even though recent history counsels caution, there are reasons to believe that the economy should cope better with whatever the world throws at it.

“Brazil has never been so well placed to face a downturn,” says Mailson da Nobrega, finance minister from 1988 to 1990, a period that coincided with an inflation crisis. He now works for Tendencias, a consultancy. Arminio Fraga, who was in charge of the central bank during the Argentine collapse and the bond market's swoon at the prospect of Luiz Inácio Lula da Silva's election as president, cautiously agrees. “A lot has been driven by favourable winds,” says Mr Fraga, who now runs Gavea, an investment fund. “If they stop then we are not in a position to blow up, but it won't be irrelevant.”

What changed? First, domestic demand is strong. Brazil's headline real interest rate is just below 7% which, as Alexandre Bassoli of HSBC bank points out, would tip most countries into recession, but is low by Brazilian standards. The result has been a flowering of credit, which helped domestic demand grow by an annualised rate of almost 7% in the third quarter. It would take a sharp rise in rates to kill this off, and that looks unlikely.

Second, Brazil is fairly well integrated into world markets. It is not overly dependent on America, which accounts for less than a fifth of exports. The remaining four-fifths are reasonably well spread between Europe, Asia and the rest of Latin America. Admittedly, most of what Brazil produces for foreign consumption is in the form of primary goods (from orange juice to footballers), which means that export growth correlates strongly with commodity prices. But exports are not made up of any single commodity (unlike oil-rich Venezuela's, for example). “Even if China buys less Brazilian iron ore, the hope is that Chinese people will keep eating Brazilian protein,” says Jose Mendonca de Barros of MB Associados, a consultancy.

Third, Brazil is less vulnerable to financial shocks than it once was. A large part of this is due to a combination of a central bank that acts independently and transparently, publishing minutes of meetings promptly on its website; and a floating exchange rate, adopted in 1999. Before then, whenever the current account deteriorated, the central bank was forced to hike rates, killing growth.

Brazil has retired its dollar-denominated debt, which has been a source of trouble in earlier financial crises. In the past, when the currency depreciated this debt ballooned, causing further problems. Now that government debt is denominated in reais, a similar move in the exchange rate reduces government liabilities. This was tested in August last year, when the real lost 11% of its value in a couple of weeks, and the government debt effectively shrank. Foreign direct investment is strong, and Brazil now holds more dollars than it owes, a happy development that has led to misguided suggestions of setting up a sovereign wealth fund.

Even so, Brazil is clearly far from immune to what happens in the rest of the world. The economy also seems to be moving into a less benign phase. After years of big surpluses, the current account looks set to run a small deficit this year. Inflation, which had been falling, picked up toward the end of last year to give an annual inflation rate in December of 4.5%. That is right on the central bank's target, and forecasters expect inflation to increase only slightly this year. But markets have been wrong on this before.

Moreover, the economy still suffers from problems that make growth above 5% look like a stretch. Government debt is still too high, Brazil invests too little, and the government takes too much for itself, spending it on things that do little to raise the economy's potential. “The easy part of growth is over,” says Mr da Fonseca. But if Brazil is able to sustain steady growth without being blown off-course by events elsewhere, the country will look very different in ten years' time.

Para 'The Economist', Brasil está mais preparado para turbulências

A economia brasileira está mais preparada do que nunca para enfrentar sem grandes sobressaltos as turbulências que afligem o mercado americano, sustenta a revista The Economist, em reportagem publicada na edição desta semana. “A rajada de vento que aflige os Estados Unidos e ameaça a Europa parece como uma leve brisa se comparada aos freqüentes e violentos golpes que sujaram a história econômica do Brasil.”

Citando os últimos eventos que inibiram o crescimento do País - crise asiática em 1998, moratória argentina em 2001 e alta inflacionária em 2005 -, a revista observa que, apesar de esses fatos aconselharem cautela, “há razões para acreditar que a economia agora deve lidar melhor com qualquer coisa que o mundo atire nela”.

A revista argumenta que a economia está mais robusta por três razões: em primeiro lugar, um crescimento impulsionado por uma demanda interna vigorosa; em segundo, a integração do País aos mercados mundiais - “Não é superdependente dos EUA, destino de um quinto das exportações”; em terceiro, uma menor vulnerabilidade a crises financeiras, em grande parte graças a uma combinação de Banco Central independente e transparente e câmbio flutuante.

Apesar do otimismo, a The Economist observa que o Brasil está “longe de estar imune aos acontecimentos no resto do mundo”. “Depois de anos de grandes saldos, a conta corrente caminha para um pequeno déficit este ano”, diz a revista. “A inflação, apesar de estar dentro da meta, acelerou no fim do ano passado.” Além disso, para a The Economist, o País ainda sofre de problemas estruturais que limitam um crescimento acima de 5%: dívida pública muito alta, baixa taxa de investimento, nível elevado de impostos e gastos governamentais substantivos em áreas com pouca condição de elevar o potencial de crescimento econômico. “Se o Brasil for capaz de sustentar um crescimento constante sem sofrer um golpe que o desvie desse caminho, em dez anos será bem diferente.”

Mercado interno deve "proteger" o Brasil

Fabiano Cerchiari/Valor Mendonça de Barros: crescimento da demanda interna e contas externas sólidas deixam o país mais blindado

Sergio Lamucci - Valor


O impacto da desaceleração americana sobre a economia brasileira tende a ser modesto. Como uma recessão nos Estados unidos não está no cenário dos analistas econômicos, eles não esperam efeitos negativos relevantes sobre a atividade, o saldo comercial ou o fluxo de investimentos estrangeiros diretos. Uma grande vantagem é que hoje a expansão do Produto Interno Bruto (PIB) está baseada fortemente na demanda interna, como lembra o ex-ministro Luiz Carlos Mendonça de Barros. Ele afirma ainda que as contas externas estão muito sólidas, com o país devendo terminar o ano com reservas na casa de US$ 180 bilhões. "Essa combinação deixa o país mais blindado aos efeitos da desaceleração americana", diz ele.

Mendonça de Barros acredita que os EUA não deverão entrar em recessão. Para ele, o mais provável é que o país cresça algo como 1,5% a 2% em 2008, um ritmo que deixa a desejar, mas longe de ser uma tragédia. Segundo ele, enquanto a crise do setor imobiliário rouba dinamismo do PIB, a desvalorização do dólar estimula as exportações americanas, que têm crescido a taxas robustas. "Se não houver um cenário de derrocada nos EUA, o ajuste da balança comercial americana é uma boa notícia, fundamental para o equilíbrio de longo prazo." Mendonça de Barros avalia que o Brasil deve crescer cerca de 5% neste ano. Em 2008, uma taxa de até 4,5% lhe parece bastante factível, mesmo com a desaceleração americana.


De Nova York, o economista-sênior para a América Latina do Dresdner Kleinwort, Nuno Camara, também não acredita que a menor expansão dos EUA vá provocar estragos no crescimento brasileiro. "O setor externo tem contribuído negativamente para a alta do PIB há seis trimestres", diz ele, referindo-se ao fato de que as importações aumentam a um ritmo bem superior ao das exportações. "Quem tem puxado a economia é a demanda doméstica, com destaque para o investimento", afirma Camara, que espera um avanço do PIB de 4,7% em 2007 e de 4,4% no ano que vem. A aposta numa expansão levemente mais fraca em 2008 se deve à expectativa de que o consumo cresça a um ritmo um pouco menor e não à desaceleração americana, explica ele.


Camara tampouco teme um recuo do fluxo de investimentos estrangeiros para atividades produtivas em função dos problemas nos EUA. "Pelo contrário, o Brasil pode ficar numa posição ainda mais favorável para receber esses recursos. Com a economia americana perdendo fôlego, o país pode ficar relativamente ainda mais atraente, porque tem uma perspectiva de crescer acima de 4% por três a quatro anos seguidos." Ele prevê investimentos estrangeiros diretos de US$ 32 bilhões neste ano e de US$ 35 bilhões em 2008.


Mendonça de Barros também aposta que a desaceleração americana não vai encolher o fluxo dos investimentos externos. "Isso é uma questão ligada à questão interna da atividade, às oportunidades de investimento."


O impacto do menor crescimento americano sobre as exportações brasileiras também não deve ser dos mais significativos. A economista Alessandra Ribeiro, da Tendências Consultoria Integrada, lembra que os EUA têm hoje bem menos importância como destino das exportações brasileiras. De janeiro a setembro, a maior economia do planeta recebeu 15,8% das vendas externas do país, um percentual bem menor que os 25,7% registrados em 2002. Nesse período, países como a Argentina e a China ganharam espaço. Para ela, a economia global deve crescer 4,8% em 2008, menos que os 5,2% esperados para este ano, mas ainda assim um ritmo forte. A China, por exemplo, deve continuar a avançar a uma velocidade expressiva, mantendo elevados os preços de commodities exportados pelo Brasil.


Alessandra prevê um saldo comercial de US$ 35 bilhões em 2008, abaixo dos US$ 41 bilhões projetados para este ano. Mesmo com um superávit menor na balança, Alessandra aposta que o câmbio vai continuar a se valorizar em 2008, fechando o ano que vem em R$ 1,65, abaixo do R$ 1,70 previsto para 2007. Segundo ela, o saldo comercial um pouco mais modesto deve ser compensado pelas entradas expressivas de recursos pela conta de capitais, como o fluxo de investimentos estrangeiros diretos e para aplicações em bolsa e em renda fixa.


Esse cenário relativamente róseo pressupõe que os EUA não vão passar por uma recessão severa. Se houve uma retração mais forte da principal economia do planeta, que reduza significativamente o ritmo de expansão de países como a China, é certo que o Brasil acabaria por sofrer mais, pagando o preço em termos de crescimento mais fraco e exportações menores, como avalia Alessandra.

Reflexões pessoais sobre a crise internacional em curso

Em artigo reproduzido neste blog (O Brasil e a crise no mercado subprime), Affonso Celso Pastore e Maria Cristina Pinotti já tinham destacado a diferença entre a economia brasileira hoje e sua capacidade para enfrentar uma turbulência internacional e as fragilidades da época de FHC, quando as crises "externas" atingiam o Brasil por conta do seu endividamento, déficit público, ausência de reservas, fraco superávit primário etc. O resultado foi a tutela do FMI sobre o Brasil durante vários anos.

Hoje, em plena crise de abalo dos mercados provocada pela situação dos USA e do mercado das hipotecas, o governo Lula e a nossa economia encontram-se robusta o suficiente, entre outros motivos, pelo fato de terem equacionado o endividamento, assegurado superávits primários consistentes, reforçado as reservas bancarias, controlado a inflação e permitido um crescimento econômico sem medidas "artificiais" ou "voluntarismos esquerdistas".

O resultado está aí: ontem o maior administrador de fundos do mundo, a Pacific Investment Management (Pimco) recomendou a seus investidores de trocarem seus títulos sobre a divida de "Argentina, Equador, Hungria, Líbano e Turquia" e procurassem comprar papeis do "Brasil, Russia e México".

O Pimco é um fundo controlado pelo capital alemão "Allianz" é tem seus próprios interesses na sua sugestão, mas a recomendação ecoá outras avaliações igualmente positivas sobre o Brasil e sobre a política do presidente Lula.

Ainda bem que as recomendações dos trololós políticos, que vão desde o tucano chefe do "paulisterio" até vários dirigentes petistas, de seguir o exemplo argentino foram rejeitadas pelo governo.

Se no meio da atual crise e abalo dos mercados, o Brasil está relativamente protegido, muito se deve a firmeza da dupla Lula-Palocci que privilegiando a estabilidade e a base sólida dos "fundamentos", salvaguardaram a população do país da tempestade atual.

Porem, a crise traz um alerta: mesmo em condições muito melhores o Brasil vai sofrer com a reviravolta da economia americana e não pode se permitir que por interesse da oposição que joga a "quanto pior, melhor" o equilibro do gasto público e do ajuste fiscal seja questionado com a recusa, por exemplo, de prorrogar a CPMF. A decisão do DEM de rejeitar a prorrogação é jogar contra o país e, nem a economia brasileira, nem o mercado internacional, estão para brincadeiras desestabilizadoras.

Que o interesse da nação e o bom senso prevaleça.

Luis Favre

O Brasil e a crise no mercado subprime

Agosto é mês de cachorro louco! Na manhã do dia 9 de agosto, o Banco Central Europeu, o Federal Reserve e o Banco do Canadá anunciaram a criação de linhas de liquidez para truncar a contração do crédito bancário iniciada com a crise de inadimplência no mercado de hipotecas subprime.

O mapa com a cronologia e a propagação das perdas com hipotecas subprime foi elaborado pelo Financial Times ("Winners and Losers of the Current Subprime and Credit Market Turmoil"). Antes de 25 de junho havia apenas um perdedor na Califórnia e outro na Europa Ocidental. Em 6 de agosto já haviam 30 perdedores nos Estados Unidos e Canadá, 18 na Europa Ocidental, dois na Ásia e 3 na Austrália, com tendência a crescer. Estes fundos alavancavam suas posições com financiamentos bancários. Diante do tamanho desconhecido das perdas, os bancos cortaram o crédito não somente aos fundos, mas também às empresas produtivas, e para evitar um risco sistêmico e a maior contração na produção as autoridades foram compelidas a injetar liquidez. Aquele não era um problema "pequeno e localizado", nem restrito aos Estados Unidos. Era sim um problema de grandes proporções, que também atingia fortemente a Europa, e era capaz de se propagar afetando, através do crédito bancário, a atividade econômica mundial.

A última crise financeira de grandes proporções ocorreu em 1998, com o colapso do LTCM (Long Term Capital Management). Seus contornos já eram claros em agosto daquele ano, mas ela apenas foi "solucionada" em setembro, quando os banqueiros financiadores do LTCM foram trancados em uma sala, somente sendo libertados após assumirem totalmente os prejuízos. Sua dimensão financeira e dispersão geográfica foram menores do que na presente crise e, no entanto, poucos meses após sua eclosão, ocorreram o default da Rússia e o ataque especulativo que tirou o Brasil do regime de câmbio fixo. Será que a atual crise pode provocar algo semelhante?

Embora haja semelhanças entre estas duas crises, como a existência de fundos alavancados no seu epicentro, há importantes diferenças. O colapso do LTCM não foi a causa dos problemas russo e brasileiro, que reside nos fundamentos destas duas economias, e no máximo acelerou a sua ocorrência. A Rússia tinha déficits públicos altos uma dívida pública não sustentável, financiada em grande parte por estrangeiros. O Brasil tinha grande desequilíbrio fiscal, um câmbio fixo e sobrevalorizado e uma dívida externa muito alta e crescente. No mercado financeiro internacional, os fundos carregavam posições alavancadas em títulos de mercados emergentes e, diante das chamadas de margem provocadas pela queda de preços dos papéis russos, vendiam títulos de todos os demais mercados emergentes, inclusive do Brasil, provocando uma contração nos fluxos de capitais, o que tornava não sustentável o déficit brasileiro nas contas correntes. Se o Brasil elevasse (como elevou) a taxa de juros para compensar os investidores do crescimento do risco-Brasil, provocaria o aumento da relação dívida/PIB, que já crescera com a depreciação cambial. O aumento da relação dívida/PIB provocava o aumento do risco-Brasil, reduzindo ainda mais os ingressos de capitais, fechando-se o círculo. A alavancagem excessiva dos fundos foi um ingrediente na propagação dessa crise, mas ela não teria ocorrido caso a nossa dívida pública fosse pequena, houvesse credibilidade no compromisso com o equilíbrio fiscal, o câmbio não estivesse sobrevalorizado e a dívida externa não tivesse atingido níveis excessivos.

Ao contrário das crises financeiras, os efeitos de episódios como o atual serão sentidos a médio prazo e não pegarão ninguém de surpresa

Hoje a situação é outra e o melhor exemplo da diferença é o Banco Central do Brasil comprar dólares no mercado à vista na tarde do mesmo dia 9 de agosto em que vários Bancos Centrais funcionaram como emprestadores de última instância. O Brasil tem superávits fiscais primários, eliminou a componente dolarizada da dívida interna, externamente não é mais um devedor, e sim credor, tem um superávit nas contas correntes e reservas mais de seis vezes superiores às amortizações da dívida externa em um ano. Dessa forma, uma parada brusca de fluxos de capitais não pode afetar sensivelmente a taxa cambial. Embora o aumento da aversão ao risco eleve os prêmios de risco dos títulos brasileiros públicos e privados, e perturbe muito os planos de investimentos privados, essa elevação é pequena. A economia brasileira não está totalmente livre dos efeitos desta crise, mas através dos fluxos de capitais estes efeitos são muito menores do que eram em 1998.

Entretanto, o canal de contágio através dos fluxos de capitais não é o único. O Brasil tem sustentado superávits nas contas correntes ao lado da contínua valorização do câmbio real, porque os preços internacionais de commodities vêm provocando uma elevação semelhante dos preços médios em dólares das exportações brasileiras. A trajetória destes preços, por outro lado, deve-se à combinação de elevada liquidez e forte crescimento mundiais. Mas a euforia geradora do desequilíbrio no mercado de subprime é, em grande parte, uma conseqüência da liquidez mundial, que vem aumentando as pressões inflacionárias e provocou a reação de praticamente todos os bancos centrais, elevando as taxas de juros. Fora deste ciclo de elevação estão apenas os Estados Unidos que, no entanto, ainda não deram qualquer indicação de que o ciclo de afrouxamento poderá se iniciar. O mais provável é que, ainda que seja mínima a probabilidade de uma aterrisagem turbulenta, com a presente crise aumentou ainda mais probabilidade, que já era alta, de que ocorra uma desaceleração do crescimento mundial.

Os reflexos deste cenário sobre a economia brasileira estão longe de serem desastrosos. Porém, seus prováveis reflexos sobre o lado real da economia mundial criam um quadro menos favorável à economia brasileira. Ao contrário das crises financeiras, que caem como raios sobre as economias, os efeitos de episódios como o atual serão sentidos a médio prazo e não pegarão ninguém de surpresa. Todos sabemos quais são os males que impedem hoje o maior crescimento do Brasil, e estes fatores serão colocados a nu pela situação internacional menos favorável.

Affonso Celso Pastore e Maria Cristina Pinotti são economistas e escrevem no jornal Valor mensalmente às segundas.

Uma nova versão da corrida aos bancos

Floyd Norris *

O Estado de São Paulo (para assinantes)

Há poucas gerações, os poupadores respondiam a pânicos financeiros com corridas aos bancos e até instituições saudáveis podiam ruir se não levantassem dinheiro suficiente e a tempo. Por muito tempo, aquilo tudo pareceu seguramente relegado ao passado. Mas agora as corridas estão de volta - e desta vez os alvos não são os bancos, mas os títulos que os substituíram como os principais fornecedores de crédito no novo sistema financeiro.

'O atual sistema de finanças alavancadas e suas estruturas relacionadas podem estar criticamente comprometidos', disse William H. Gross, diretor de Investimentos da companhia de fundos mútuos Pimco. 'Nada no sistema permite o hedging do risco de liquidez, esse é o problema no momento.'

Esse problema tem atormentado os Estados Unidos em intervalos regulares. O Pânico de 1907 só foi superado quando o banqueiro J. P. Morgan convenceu os bancos a se unir e deter a série de colapsos emprestando dinheiro a instituições ameaçadas. Isso levou à criação do Federal Reserve (Fed, o banco central americano) quando o Congresso rejeitou a idéia de que a saúde financeira do país dependia da riqueza e da sensatez de um só cidadão.

Então a Grande Depressão, com uma onda de colapsos bancários, levou à criação do seguro para depósitos. Com isso, os poupadores se convenceram de que não precisavam se preocupar com a saúde de seu banco e, assim, as corridas aos bancos desapareceram.

Mas uma nova arquitetura financeira surgiu na última década - apoiada mais em títulos do que em bancos como intermediários. Com o valor desses títulos agora contestado - e sem um equivalente do seguro para depósitos -, algumas pessoas que financiaram os títulos querem tirar o dinheiro, fato que criou o equivalente de uma corrida aos bancos no século 21.

Quem precisa enfrentar a corrida são as instituições criadas para lidar com os problemas do velho sistema - especialmente os bancos centrais, como o Fed e o Banco Central Europeu (BCE). No entanto, em contraste com seu íntimo envolvimento com o sistema bancário, essas instituições têm pouco controle regulatório sobre os títulos com problemas e talvez nem saibam quem os detém.

No coração do novo sistema está a decisão de deixar que os empréstimos sejam financiados diretamente pelos investidores e não indiretamente pelos depositantes bancários. Os investidores - dos fundos hedge aos indivíduos ricos - confiaram no arranjo porque a maioria dos títulos foi abençoada como muito segura pelas agências de classificação de risco, como a Moody's e a Standard & Poor's.

Os títulos de classificação alta pagam juros relativamente baixos, mas, até agora, houve muitas pessoas dispostas a possuí-los ou emprestar dinheiro para quem os possuísse. Mas não há razão para possuí-los se houver dúvida sobre a segurança, assim como não havia razão para manter depósitos num banco que enfrentava uma corrida em meio a rumores sobre sua segurança.

Um resultado foi o congelamento dos mercados para muitos títulos, que, como se vê agora, eram críticos para o livre fluxo do crédito. O problema chamou a atenção quando dois fundos hedge operados pela Bear Stearns entraram em colapso e um terceiro da mesma firma teve de suspender resgates porque investidores tentavam sair, apesar de não haver indícios de problemas.

'O terceiro anúncio da Bear Stearns sobre fundos foi a chave', disse Robert Barbera, economista-chefe da ITG. 'É preciso acreditar que, nos complexos de fundos hedge e mútuos, ganha força uma decisão que diz: quero ter alguns títulos do Tesouro como apoio se houver resgates.'

A base do sistema foi a crença de que títulos apoiados pelo crédito ruim podiam ser seguros, contanto que houvesse outros títulos que sofressem as primeiras perdas resultantes de inadimplência em grupos de hipotecas subprime ou de empréstimos a companhias altamente alavancadas.

Nenhum dos títulos de classificação alta deixou de fazer os pagamentos de juros no prazo, mas isso não é suficiente para despertar o desejo de comprá-los. As agências de classificação rebaixaram alguns títulos e estão endurecendo seus critérios para novas classificações.

Na semana passada, investidores de mercados de ações tentaram se assegurar de que nada estava realmente errado e estoques financeiros se recuperaram após fortes quedas. Analistas argumentaram que os lucros permaneciam fortes, assim como o crescimento econômico mundial. Na terça-feira, o Fed não quis baixar a taxa dos fed funds, afirmando que 'a economia parece propensa a continuar a se expandir num ritmo moderado nos próximos trimestres, apoiada pelo crescimento do emprego e da renda e por uma economia global robusta'.

Mas essa perspectiva confortadora não ajudou os mercados de crédito a se recuperar nem convenceu ninguém a comprar os títulos - pelo menos não pelos preços esperados. Ninguém quer vender os títulos a preços baixos e em muitos casos as pessoas tomaram empréstimos usando-os como garantia. Assim, os mercados secaram.

Na quinta-feira, o BNP Paribas, um grande banco francês, disse que não poderia mais calcular o valor de três de seus fundos de investimento, cujos ativos haviam sido investidos em títulos de classificação alta, apoiados por hipotecas duvidosas. 'A total evaporação da liquidez em certos segmentos do mercado de securitização dos EUA', disse o banco, 'tornou impossível calcular o valor justo de certos ativos, independentemente da qualidade ou classificação de risco.'

O problema é agravado pelo fato de os títulos questionáveis serem bastante disseminados e às vezes terem sido reorganizados para formar a base de outros títulos. Bancos e fundos europeus possuem papéis ligados a hipotecas subprime e não está claro quem mais possui ou como os investidores reagirão.

Bancos preocupados com a própria liquidez decidiram, na semana passada, aumentar as reservas, o que podem fazer tomando empréstimos de outros bancos. Empréstimos com essas taxas subiram com a demanda maior. Tanto a taxa dos fed funds quanto a Taxa Interbancária do Mercado de Londres tiveram forte alta na quinta.

O Fed, que conduz a política monetária manejando a taxa dos Fed Funds, foi obrigado a injetar dinheiro no sistema para baixar a taxa até o nível desejado. E o BCE emprestou US$ 130 bilhões a bancos europeus.

Se o pânico corrente é apenas medo irracional, então essas injeções de caixa poderão permitir que o novo sistema financeiro supere o mau tempo. Dinheiro pode ser emprestado aos detentores de títulos de recebimento duvidoso, eliminando a necessidade de vendê-los. À medida que se revelarem bons, empréstimos poderão ser saldados e todos ficarão felizes.

Por outro lado, se muitos desses títulos se mostrarem tão ruins quanto agora se teme, alguns desses empréstimos não serão bons e poderá haver mais falências financeiras.

Na quinta-feira, os preços das ações caíram na Europa e se mantiveram em queda nos EUA em meio a especulações sobre quais outros donos dos títulos em dificuldade poderiam surgir. Mas os preços das ações americanas continuam acima dos níveis para os quais caíram em fevereiro, após queda súbita no mercado chinês, e muitos investidores acham que tudo funcionará de maneira aceitável.

Os bancos centrais, embora fundamentais para lidar com a perda de fé no novo sistema financeiro, perderam influência. Os empréstimos poderiam ser arranjados por instituições não bancárias, não sujeitas a reguladores, e os reguladores estavam hesitando em impor regras que não se aplicariam a todos os emprestadores.

Os emprestadores venderam títulos para financiar hipotecas que permitiram que as pessoas tomassem empréstimos com taxas temporariamente menores que as projetadas pelo Fed. Isso retardou o impacto das tentativas do Fed de elevar os juros em 2005 e 2006.

'Isso é importante porque significa que a queda no mercado imobiliário provavelmente vai prosseguir', disse Barbera. Se a economia americana continuar se enfraquecendo, o Fed poderá ser obrigado a reduzir as taxas de juros antes do esperado, mesmo que essa medida ameace o valor do dólar.

Os preços no mercado futuro de Fed Funds mostram que há apenas algumas semanas os investidores achavam que não haveria nenhum desafogo do Fed este ano. Agora parecem acreditar que uma medida dessas é altamente provável e alguns a esperam já em setembro.

Mas a influência do Fed é limitada quando os emprestadores se tornam avessos ao risco. 'O ímpeto de baixar taxas de juros pode não ajudar, se não lhe permitirem tomar empréstimos, em primeiro lugar', disse Kingman Penniman, presidente da KDP Investment Advisors. O Fed não foi criado para lidar com o novo sistema financeiro, mas essa é sua única opção.

* Floyd Norris escreve para The New York Times

El BCE inyecta una suma récord al flujo monetario debido a la crisis hipotecaria en EE UU

La operación asciende a 94.800 millones, muy por encima de los 69.300 que inyectó tras el 11-S

EL PAIS.com - Madrid -

El Banco Central Europeo (BCE) ha inyectado hoy una suma récord de 94.800 millones de euros al flujo monetario de la zona euro para aliviar las tensiones sobre el mercado monetario ligadas a la crisis del crédito hipotecario de riesgo, según ha indicado una portavoz.

Este importe es el mayor inyectado por el BCE al flujo monetario desde los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos. En aquella ocasión, la entidad inyectó 69.300 millones de euros.

El organismo presidido por Jean Claude Trichet había señalado en su boletín mensual que vigilaría cualquier señal de turbulencia en los mercados, en una velada referencia a los problemas que atraviesa el sector de créditos hipotecarios de riesgo en Estados Unidos (subprime).

El BCE también ha abierto hoy la puerta a una nueva subida de tipos en septiembre al manifestar que es necesaria una "extrema vigilancia" para evitar que se materialicen los riesgos al alza para la estabilidad de precios. "Dado el favorable entorno económico de la zona del euro, la orientación de la política monetaria del BCE es aún acomodaticia", ha apuntado el banco en su boletín mensual.

El consenso del mercado espera que el BCE aplique una subida de tipos en septiembre, hasta el 4,25%, tras haberlos mantenido la pasada semana en el 4% actual.

El BCE ha subrayado que la subida reciente de los precios del petróleo "constituye un recordatorio oportuno de los posibles riesgos para la estabilidad de precios que se derivan del comportamiento de los precios de las materias primas", aunque no obstante, estos riesgos obedecen principalmente a "factores internos".

La institución ha señalado como uno de estos riesgos a un aumento de los costes salariales derivado al sólido crecimiento del empleo y a "la intensidad de la utilización de los recursos de la zona euro".

La crise américaine des subprime mortgage, nul ne peut prédire aujourd'hui quel sera l'impact

Analyse

Une mondialisation heureuse mais heurtée

Le Monde

C'était peut-être trop beau pour durer. Après plusieurs années d'une croissance sans précédent, profitant aux pays les plus riches comme aux nations les plus pauvres, l'économie mondiale, entraînée dans un cycle vertueux dont on pensait qu'il ne finirait jamais, se trouve brutalement menacée par la crise immobilière américaine.

Les experts avaient pourtant espéré, voire prédit, que celle-ci resterait cantonnée aux Etats-Unis, qu'elle ne provoquerait de dégâts que dans de petites institutions spécialisées punies pour avoir pris des risques inconsidérés en accordant des prêts à des personnes à peine solvables. Mais voilà qu'elle touche maintenant de grandes banques prestigieuses, américaines mais aussi asiatiques et européennes.

En Allemagne, le ministre des finances Peer Steinbrück a dû interrompre ses vacances pour voler au secours d'une banque en perdition, IKB, une déroute qualifiée de "plus grave crise bancaire depuis 1931" par le patron du régulateur boursier d'outre-Rhin.

Devant ces nouvelles inquiétantes, les investisseurs prennent peur, ce qui fait grimper les taux d'intérêt et fait chanceler les Bourses. Et c'est tout le système financier international qui est déstabilisé et, avec lui, l'économie mondiale.

Celle-ci allait pourtant si bien. Fin juin, le directeur général de la Banque des règlements internationaux (BRI), Malcolm Knight, évoquait même un "âge d'or". Dopée par le décollage des BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine), pays de moins en moins émergents, la croissance économique mondiale s'est élevée à 5,4% en 2006. La planète n'avait pas connu une augmentation aussi rapide de sa richesse depuis les années 1960. Surtout, jamais celle-ci n'a été aussi équitablement redistribuée. Même l'Afrique, laissée-pour-compte économique des deux dernières décennies, a vu son PIB progresser de 5,5% en 2006.

N'en déplaise aux détracteurs de la mondialisation, cette croissance exceptionnelle permet une diminution spectaculaire de la pauvreté dans le monde : 985millions de personnes vivaient avec moins de 1dollar par jour en 2004, contre 1,25 milliard en 1990.

De façon tout aussi inédite, cette forte croissance ne s'est accompagnée d'aucune poussée d'inflation, malgré la flambée des cours des matières premières. Cette sagesse des prix apparaît là aussi comme une conséquence bénéfique de la mondialisation, la concurrence effrénée à laquelle se livrent les entreprises les empêchant d'augmenter le prix de leurs produits.

Autre élément nouveau, les déséquilibres commerciaux gigantesques sont absorbés sans difficultés – en particulier sans crise de change –, les excédents des uns venant financer les déficits des autres : pour acheter des T-shirts made in China, les Américains creusent des trous que Pékin s'empresse de combler en acquérant massivement des emprunts du Trésor des Etats-Unis.

Dernier volet de ce panorama de rêve : malgré la concurrence des pays émergents et les mouvements de délocalisations industrielles, le chômage est tombé à des taux historiquement bas dans les pays industrialisés (4,6 % aux Etats-Unis, 3,7 % au Japon, 6,9 % dans la zone euro). Des niveaux qui démentent l'idée selon laquelle la mondialisation est l'ennemie de nos emplois et les Chinois et les Indiens nous volent notre travail.

"LES ÉPISODES SPÉCULATIFS NE SE TERMINENT JAMAIS EN DOUCEUR"

Après avoir évoqué l'âge d'or de l'économie mondiale, le directeur de la BRI indiquait en juin que l'excellence de la conjoncture économique était "si insolite" qu'il fallait s'interroger sur sa "pérennité". Un doute prémonitoire.

Car, si la mondialisation est heureuse, elle est aussi heurtée, pleine de chocs et d'ondes de choc. Que le moral des ménages américains flanche parce que la valeur de leur logement baisse, et ils consommeront moins. Dans ce cas, les exportations chinoises baisseront, Pékin achètera moins d'emprunts d'Etat américains, les taux d'intérêt s'envoleront aux Etats-Unis, le dollar plongera, l'euro s'envolera, étranglant les exportations européennes. Tout le monde, au final, souffrira. L'enchevêtrement des échanges commerciaux, des participations capitalistiques et des intérêts financiers a une conséquence : aussi sûrement que la croissance des uns fait la prospérité des autres, la crise économique chez les uns entraîne presque fatalement de fortes turbulences chez les autres.

La mondialisation est pleine de chocs car elle est pleine de bulles spéculatives. La financiarisation de l'économie favorise leur apparition (les actifs financiers représentent 160 000 milliards de dollars [115 976 milliards d'euros], soit trois fois le PIB de la planète), tout comme le laxisme des banques centrales, très dures en paroles mais très généreuses dans les faits, ce qui permet aux spéculateurs de se livrer à leur sport favori.

Après les bulbes de tulipe en Hollande au XVII^e siècle ou le krach de 1929, voilà donc la crise américaine des subprime mortgage, dont nul ne peut prédire aujourd'hui quel sera l'impact.

Certains rêvent déjà d'un grand soir financier qui remettrait en question une libéralisation économique qu'ils jugent débridée et l'omnipotence des marchés, qu'ils estiment antidémocratique. D'autres affirment au contraire que l'économie mondiale a récemment démontré sa résilience, sa capacité à corriger ses excès et à surmonter les chocs : les pays d'Asie affichent des performances économiques exceptionnelles, dix ans après la crise financière qui les avait mis à terre; le gigantesque krach des valeurs technologiques de 2000 n'est plus qu'un lointain souvenir.

"Ce que nous savons avec certitude, expliquait l'économiste américain John Kenneth Galbraith, c'est que les épisodes spéculatifs ne se terminent jamais en douceur. Il est sage de prédire le pire, même s'il est, selon la plupart des gens, peu probable."

Pierre-Antoine Delhommais